（2013）长中民四终字第04430号

劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。该案中，张防洪经琴岛公司招录后，担任其公司保安一职，琴岛公司与张防洪具有劳动关系，但该案的焦点问题在于琴岛公司与张防洪之间的劳动关系是否系全日制用工关系。琴岛公司通过提交《人事制度》、甘卫的《员工岗位调动审批表》、任命书等证据用以证明琴岛公司存在全日制用工关系及非全日制用工关系，张防洪向原审法院提交了其工资表用以证明琴岛公司每月10日左右向其支付工资1670元，不符合法律规定的非全日制工资的发放形式，故张防洪系全日制员工，原审法院认为，琴岛公司提交的《员工岗位调动审批表》仅能证明甘卫因工作能力突出被原告琴岛公司升任为现场部经理，进行了工作岗位的调动，但并不能证明甘卫曾为非全日制员工，并由此转为全日制员工，且琴岛公司提交的《人事制度》员工薪资、福利第四款规定：“对全日制员工，公司按照国家规定的五险一金为员工予以办理及缴纳”，但该规定与甘卫的社会保险缴纳情况相互矛盾，结合琴岛公司提交的2011年12月至2012年2月的《保安工资表》、张防洪提交的工资发放明细，琴岛公司系每月10日左右向张防洪发放工资，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于非全日制员工工

劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。该案中，张防洪经琴岛公司招录后，担任其公司保安一职，琴岛公司与张防洪具有劳动关系，但该案的焦点问题在于琴岛公司与张防洪之间的劳动关系是否系全日制用工关系。琴岛公司通过提交《人事制度》、甘卫的《员工岗位调动审批表》、任命书等证据用以证明琴岛公司存在全日制用工关系及非全日制用工关系，张防洪向原审法院提交了其工资表用以证明琴岛公司每月10日左右向其支付工资1670元，不符合法律规定的非全日制工资的发放形式，故张防洪系全日制员工，原审法院认为，琴岛公司提交的《员工岗位调动审批表》仅能证明甘卫因工作能力突出被原告琴岛公司升任为现场部经理，进行了工作岗位的调动，但并不

{C}湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民四终字第04430号上诉人（原审原告）湖南琴岛文化娱乐传播有限公司。法定代表人余德华，该公司董事长。委托代理人吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张防洪，男，1982年1月25日出生，汉族。委托代理人代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人熊麒，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南琴岛文化娱乐传播有限公司（以下简……