民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第472号

原审法院已委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并出具《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，且鉴定结论表明，因条件局限，无法对日期分别为“10.8.10”、“10.10.22”的《保证借款合同》上落款处“湖南精锐置业发展有限公司4300000030057”印文盖印的具体时间作出检验意见。上诉人精锐公司提供补充鉴材样本后，原审法院根据上诉人申请，将补充鉴定材料移交浙江汉博司法鉴定中心作补充鉴定，浙江汉博司法鉴定中心退函仍表明，因技术条件局限，无法作出检验意见。故对上诉人二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、程序方面，一是原审是否违反级别管辖和地域管辖；二是原审法院委托鉴定是否违反法律规定。二、实体方面，一是上诉人是否为承担责任的适格主体；二是上诉人的担保是否有效。对此，本院分析认为：一、关于程序方面。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条以及浙江省高级人民法院于2012年7月18日发布的《关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准

原审法院已委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并出具《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，且鉴定结论表明，因条件局限，无法对日期分别为“10.8.10”、“10.10.22”的《保证借款合同》上落款处“湖南精锐置业发展有限公司4300000030057”印文盖印的具体时间作出检验意见。上诉人精锐公司提供补充鉴材样本后，原审法院根据上诉人申请，将补充鉴定材料移交浙江汉博司法鉴定中心作补充鉴定，浙江汉博司法鉴定中心退函仍表明，因技术条件局限，无法作出检验意见。故对上诉人二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第472号上诉人（原审被告）：湖南精锐置业发展有限公司。法定代表人：李猛。委托代理人：李晨。委托代理人：李定明。被上诉人（原审原告）：徐光林。委托代理人：陶鹏。原审被告：董敏。原审被告：湖南天利投资有限公司。法定代表人：徐国金。原审被告：浙江精瑞控股发展集团有限公司。法定代表人：董敏。原审被告：浙江精瑞运动股份有限公司。法定代表人：董……