民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2015号

本案为申请再审案件，应当根据申请人的申请理由，对本案是否存在民事诉讼法第二百条第二、五、六、九项规定的情形进行审查。保利公司起诉认为本案当事人之间存在借贷法律关系，其提交了《还款协议》以及相关的付款凭证证明其主张。孙宝光虽然主张案涉款项为股权转让款，但其并不能提供证据否定上述《还款协议》真实性和有效性。其向原审法院提交的《股份证明》、《同意书》等证据也不能证明其主张的股权转让关系的存在。一、二审判决根据当事人付款的事实，特别是《还款协议》载明的内容，认定本案当事人之间系民间借贷法律关系，并根据当事人的约定，依法判决孙宝光偿还欠款本息，依据充分，适用法律正确。孙宝光关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形应予再审的理由不能成立。本案二审期间孙宝光申请人民法院调查收集保利公司2010年与本案相关的会计账簿等证据或者责令保利公司提供，由于本案为民间借贷纠纷，根据当事人提交的证据足以认定本案事实，孙宝光申请调取的证据材料与本案处理无直接关联，二审法院对其申请不予准许并无不当。孙宝光关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定情形应予再审的理由不能成

本案为申请再审案件，应当根据申请人的申请理由，对本案是否存在民事诉讼法第二百条第二、五、六、九项规定的情形进行审查。保利公司起诉认为本案当事人之间存在借贷法律关系，其提交了《还款协议》以及相关的付款凭证证明其主张。孙宝光虽然主张案涉款项为股权转让款，但其并不能提供证据否定上述《还款协议》真实性和有效性。其向原审法院提交的《股份证明》、《同意书》等证据也不能证明其主张的股权转让关系的存在。一、二审判决根据当事人付款的事实，特别是《还款协议》载明的内容，认定本案当事人之间系民间借贷法律关系，并根据当事人的约定，依法判决孙宝光偿还欠款本息，依据充分，适用法律正确。孙宝光关于本案存在《中华人民共和国民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2015号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：孙宝光。委托代理人：黄律，湖南天恒健律师事务所律师。委托代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：深圳市保利物业管理集团有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路*号国人大厦*栋*楼***单元。法定代表人：李娟，该公司执行董……