民间借贷纠纷 （2021）京03民终6450号

合法的借贷关系受法律保护。该案中，依据视频及支付宝聊天记录，张某明确表示向王某借款并承诺还款期限，可以认定双方之间形成借贷关系。关于借款金额，借款本金以实际交付款项金额为准。结合2019年7月14日的视频和支付宝聊天记录，可以认定王某于2019年7月14日前已向张某实际交付借款金额为25200元，其中现金2万元、转账5200元，当日又向张某出借2500元，以上共计27700元；至于2019年7月14日之后王某向张某的转款部分，鉴于双方当时处于共同生活的情侣关系，王某亦无法举证证明双方就后续转款存在借贷合意，故就该部分王某向张某的转款一审法院难以认定为借款。张某虽抗辩双方之间不存在民间借贷关系，但其在视频和聊天记录中均作出了借款的意思表示，故一审法院对张某的该项抗辩无法采信。其称2万元现金系投资款，但未能提交证据证明该主张，王某亦予以否认，故一审法院对张某的该项抗辩不予采信。张某还主张已向王某通过微信、支付宝还款10500元，但转账时并未注有偿还借款的意思表示，且转款日期均在承诺的还款日2019年7月28日之后，共计14笔，且每笔金额也较小，考虑到双方当时处于共同生活的情侣关系，一审法院

合法的借贷关系受法律保护。该案中，依据视频及支付宝聊天记录，张某明确表示向王某借款并承诺还款期限，可以认定双方之间形成借贷关系。关于借款金额，借款本金以实际交付款项金额为准。结合2019年7月14日的视频和支付宝聊天记录，可以认定王某于2019年7月14日前已向张某实际交付借款金额为25200元，其中现金2万元、转账5200元，当日又向张某出借2500元，以上共计27700元；至于2019年7月14日之后王某向张某的转款部分，鉴于双方当时处于共同生活的情侣关系，王某亦无法举证证明双方就后续转款存在借贷合意，故就该部分王某向张某的转款一审法院难以认定为借款。张某虽抗辩双方之间不存在民间借贷关系，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6450号上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，住山东省德州市齐河县。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张某与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，张某不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。张某上诉请求：1.撤销……