建设工程合同纠纷 （2011）汕中法民一终字第3号

根据双方当事人的诉辩意见，本案诉争焦点是违约责任及违约金额如何认定的问题。首先，关于市经贸局应否承担违约责任的问题。上诉人市经贸局以被上诉人市基础公司自工程结算后一直未要求其支付违约金为由主张该公司己放弃请求支付违约金的民事权利，但市基础公司对此予以否认。本案中,双方对拖欠工程款之违约责任已明确约定,市经贸局并无证据证明市基础公司已放弃主张违约金的权利且其至今亦未能付清工程款，故根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第5条“发包人在工程结算后不按期支付工程款，承包人请求发包人按照合同约定支付逾期付款违约金的应予支持”之规定，原审判令市经贸局付还市基础公司拖欠的工程款人民币666504.43元及承担违约责任应属正确，本院予以维持；市经贸局主张不承担违约责任的理据不足，本院不予支持。其次，关于违约金额认定的问题。庭审时，市经贸局主张原审对违约金额认定不当请求予以调整。因涉案工程总造价已经双方于1997年2月13日结算定案，对违约金的计算标准双方已有明确约定且并不违反法律禁止性规定，故原审判令市经贸局按合同约定承担自1997年2月13日起至2009年12月3

根据双方当事人的诉辩意见，本案诉争焦点是违约责任及违约金额如何认定的问题。首先，关于市经贸局应否承担违约责任的问题。上诉人市经贸局以被上诉人市基础公司自工程结算后一直未要求其支付违约金为由主张该公司己放弃请求支付违约金的民事权利，但市基础公司对此予以否认。本案中,双方对拖欠工程款之违约责任已明确约定,市经贸局并无证据证明市基础公司已放弃主张违约金的权利且其至今亦未能付清工程款，故根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第5条“发包人在工程结算后不按期支付工程款，承包人请求发包人按照合同约定支付逾期付款违约金的应予支持”之规定，原审判令市经贸局付还市基础公司拖欠的

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕中法民一终字第3号上诉人（原审被告）汕尾市经济贸易局(原汕尾市经济委员会，以下简称市经贸局)。地址:汕尾市区汕尾大道中段经贸大厦四楼。法定代表人黄万祝，该局局长。委托代理人林小霖，该局法律顾问。委托代理人郭贤威，该局法律顾问。被上诉人（原审原告）汕尾市基础工程公司（以下简称市基础公司）。地址:汕尾市城区春晖路。法定代表人郑景青，该公司经理。委……