（2016）湘09行终44号

原告是经工商部门依法登记的企业，依法具有用工主体资格。被告区人社局和市人社局是本行政区域的劳动行政部门，是负责工伤保险工作的机构。本案各方争议的焦点主要是徐俊的工伤保险责任应由谁来承担以及徐俊突发疾病死亡是否属于在工作时间、工作岗位。原告所称水厂已租赁给唐雄伟经营，从本案现有证据来看，应认定为原告将水厂承包给案外人唐雄伟，原告与唐雄伟之间系承包关系，但企业所有权并没有发生改变，水厂是用人单位，用工的主体仍是原告，其聘用的职工因公伤亡的，应承担工伤保险责任，故被告区人社局认定原告是用人单位和应当承担其用工主体责任，符合法律规定。2015年1月7日是徐俊上班时间，徐俊的工作职责是负责水厂的管理，开水闸，机房检查和管道维修，徐俊发病地点是泥江口中心卫生院丁字路口附近，是徐俊工作需经过地点。故被告区人社局认定属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实清楚，证据确凿。被告市人社局维持被告区人社局作出的工伤认定决定的复议决定正确。原告认为徐俊与原告之间不存劳动关系和并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的理由，不予采纳，其请求撤销被告区人社局作出的工伤认定决定和撤销被告市人社局的行政复议决定以及由被

原告是经工商部门依法登记的企业，依法具有用工主体资格。被告区人社局和市人社局是本行政区域的劳动行政部门，是负责工伤保险工作的机构。本案各方争议的焦点主要是徐俊的工伤保险责任应由谁来承担以及徐俊突发疾病死亡是否属于在工作时间、工作岗位。原告所称水厂已租赁给唐雄伟经营，从本案现有证据来看，应认定为原告将水厂承包给案外人唐雄伟，原告与唐雄伟之间系承包关系，但企业所有权并没有发生改变，水厂是用人单位，用工的主体仍是原告，其聘用的职工因公伤亡的，应承担工伤保险责任，故被告区人社局认定原告是用人单位和应当承担其用工主体责任，符合法律规定。2015年1月7日是徐俊上班时间，徐俊的工作职责是负责水厂的管理，开

湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘09行终44号上诉人（原审原告）益阳市赫山区泥江口镇自来水厂。住所地益阳市泥江口镇扇子山居委。法定代表人：曾迎兵，该厂厂长。委托代理人郭莹，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李程，湖南万维律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）益阳市赫山区人力资源和社会保障局。住所地益阳市益阳大道****号。法定代表人……