民间借贷纠纷 （2017）粤19民终4451号

本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、案涉借贷关系是否成立。二、陈凯欣是否需要承担共同还款义务。关于焦点一。梁锦永、陈凯欣上诉主张借贷关系不存在，案涉借条所涉资金实为赌债，梁锦永无力支付而出具借条给李志芬。但同时，两人又主张2014年梁锦永经营服装店每月有10000元收入，且有两个铺位收租，家庭有充足财力，无需对外借款。这一说法前后矛盾，且梁锦永、陈凯欣始终未提交案涉债务为赌债的证据，对其关于借条为赌债凭证的主张，本院不予采信。梁锦永、陈凯欣还主张借条所涉款项未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，梁锦永、陈凯欣应就借贷行为未实际发生作出合理说明。但如上所述，梁锦永、陈凯欣的解释前后矛盾。而李志芬在一审庭审中已就款项的交付进行了陈述，结合款项数额不大、双方均为本地人的事实及民间借贷交易习惯，其陈述具有合理性。故，一审法院认定案涉借贷关系成立，梁锦永需向李志芬偿还案涉借款及利息，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。一审判决对陈凯欣需共同承担案涉还款义务已作详细论述，梁锦永、陈凯欣二审阶段未提交有效

本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、案涉借贷关系是否成立。二、陈凯欣是否需要承担共同还款义务。关于焦点一。梁锦永、陈凯欣上诉主张借贷关系不存在，案涉借条所涉资金实为赌债，梁锦永无力支付而出具借条给李志芬。但同时，两人又主张2014年梁锦永经营服装店每月有10000元收入，且有两个铺位收租，家庭有充足财力，无需对外借款。这一说法前后矛盾，且梁锦永、陈凯欣始终未提交案涉债务为赌债的证据，对其关于借条为赌债凭证的主张，本院不予采信。梁锦永、陈凯欣还主张借条所涉款项未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，梁锦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4451号上诉人（一审被告）：梁锦永，男，1989年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（一审被告）：陈凯欣，女，1988年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上述两上诉人的共同委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：李……