建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第632号

有色七冶公司与七冶建设公司人员配备、办公场所到业务范围等均完全一致是主观臆断。七冶建设公司受让有色七冶公司案涉债权是支付对价了的，该债权并未足额得到实现，七冶建设公司已将债权对价1600余万支付给了破产企业管理人，却又要承担对雨田公司的债务，显属不公。2、原判决关于工期延误的责任认定缺乏事实根据。雨田公司长期拖欠工程进度款。对此，七冶建设公司享有法律赋予的先履行抗辩权，同时，工程施工中发生多次变更，必然导致工期顺延。3、原判决对违约损失的认定缺乏证据证明，且违反有关法律规定。（1）原判决认定雨田公司的银行贷款利息损失为2757380.12元是错误的。借款合同中虽说借款用途为案涉工程项目，但未有证据表明该借款确已用于支付工程款；雨田公司2005年就取得商品房预售许可，并且已实际销售，其未能还款而展期的原因与工期延误并无直接关联性。（2）原判决认定雨田公司租赁损失650万元存在错误。雨田公司仅提供有其与案外人贵阳国贸广场商贸有限公司签订的《租赁合同》为参考，并无案外人到庭质证确认其真实性，仅凭此作出认定，显然证据不足。原判决以2004年8月30日为计算损失的起点是错误的，案涉工程整体交付验

有色七冶公司与七冶建设公司人员配备、办公场所到业务范围等均完全一致是主观臆断。七冶建设公司受让有色七冶公司案涉债权是支付对价了的，该债权并未足额得到实现，七冶建设公司已将债权对价1600余万支付给了破产企业管理人，却又要承担对雨田公司的债务，显属不公。2、原判决关于工期延误的责任认定缺乏事实根据。雨田公司长期拖欠工程进度款。对此，七冶建设公司享有法律赋予的先履行抗辩权，同时，工程施工中发生多次变更，必然导致工期顺延。3、原判决对违约损失的认定缺乏证据证明，且违反有关法律规定。（1）原判决认定雨田公司的银行贷款利息损失为2757380.12元是错误的。借款合同中虽说借款用途为案涉工程项目，但未有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：七冶建设有限责任公司。法定代表人：刘昭义，该公司总经理。委托代理人：李永钢，该公司员工。委托代理人：叶常颖，贵州致正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州雨田集团房地产开发有限公司。法定代表人：张雷，该公司董事长。再审申请人七治建设有限责任公司（以下简称七治建设公司）因与被申……