租赁合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第14号

本案系租赁合同纠纷。原告向被告租借了测试仪和程控电源等设备，该事实有设备租借清单及被告陈述为证，双方存在租赁合同关系的事实清楚，本院予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告向被告交付了租赁设备，被告亦应按时支付相应的租金，被告至今未支付该笔租金的行为，已构成了违约，应依法承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，原告有权要求被告支付租金及逾期支付的利息。关于被告应向原告支付租金的具体数额的问题。原告称，2013年3月至2014年1月期间，被告共欠其租金458400元；被告称，原、被告之间存在相互租赁仪器的事实，在冲抵被告租给原告设备租金后，被告应承担的租金为343565.45元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告为其主张的租金提交的对账单均没有被告惠州市中和通信科技有限公司的印章或签字，该证据不足以证明被告

本案系租赁合同纠纷。原告向被告租借了测试仪和程控电源等设备，该事实有设备租借清单及被告陈述为证，双方存在租赁合同关系的事实清楚，本院予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告向被告交付了租赁设备，被告亦应按时支付相应的租金，被告至今未支付该笔租金的行为，已构成了违约，应依法承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，原告有权要求被告支付租金及逾期支付的利息。关于被告应向原告支付租金的具体数额的问题。原告称，2013年3月至2014年1月期间，被告共欠其租金458400元；被告称，原、被告之间存在相互租赁仪器的事实，在冲抵被告租给原告设备

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第14号上诉人（原审被告）：惠州市中和通信科技有限公司。法定代表人：肖俊彩，董事长。委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东华联兴业电子有限公司。法定代表人：厉天福。委托代理人：吕友能、熊仲民，广东人为律师事务所律师。上诉人惠州市中和通信科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（201……