（2015）榕行终字第63号

依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，福州市城乡规划局是我市政府城乡规划的主管部门，负责本市的城乡规划管理工作。原告福建省机电设备招标公司未依法向被告福州市城乡规划局申请建设工程规划许可证即于招标大厦C座顶楼进行房屋搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，被告依《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定认定鼓楼区洪山园路68号招标大厦C座顶楼违法建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据《福州市城区违法建设查处执法规程》要求鼓楼区城市综合执法局依法依规予以立案查处。被告权利来源合法，其作出（2014）543号《关于鼓楼区洪山园路68号招标大厦C座顶楼违法建筑的复函》具体行政行为系依法依规进行，没有超越权限。本案原告在招标大厦C座楼顶未经规划部门审批搭建约数百平方米建筑物，是不争的事实。被告福州市城乡规划局依法履职并根据法律法规作出对违法建筑物的认定，认定的事实及适用的法律依据并无不当，符合法定程序。原告福建省机电设备招标公司请求撤销榕规函（2014）543号《关于鼓楼区洪山园路68号招标大厦C座顶楼违法建筑的复函》的主张，并无充分的依据，一审法

依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，福州市城乡规划局是我市政府城乡规划的主管部门，负责本市的城乡规划管理工作。原告福建省机电设备招标公司未依法向被告福州市城乡规划局申请建设工程规划许可证即于招标大厦C座顶楼进行房屋搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，被告依《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定认定鼓楼区洪山园路68号招标大厦C座顶楼违法建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据《福州市城区违法建设查处执法规程》要求鼓楼区城市综合执法局依法依规予以立案查处。被告权利来源合法，其作出（2014）543号《关于鼓楼区洪山园路68号招标大厦C座顶楼违

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第63号上诉人（一审原告）福建省机电设备招标公司，住所地福州市鼓楼洪山园路68号招标大厦。法定代表人陈武，总经理。委托代理人黄孝明，福建名仕律师事务所律师。委托代理人于旭明，福建名仕律师事务所律师（实习律师）。被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福州市群众东路97号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人罗建华、庞伟涛。上诉人福建省机……