（2015）一中行初字第1690号

根据《保险法》第九条第一款规定，国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。据此，被告具有对保险业违法违规行为进行监督管理的职责。同时，根据《行政复议法》的相关规定，被告具有针对原告提交的行政复议申请进行处理的法定职责。本案的焦点问题即涉诉保险产品是否存在价格欺诈、单方变更保险条款、阴阳保单的问题。针对焦点问题，各方当事人主张如下：原告主张存在前述问题的理由系认为，电子保单与纸质保单的记载、以及与第三人的系统记载存在不一致之处，进而认为第人存在缩减保险责任范围、单方将“交通意外身故或残疾”的条款变更为“以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害事故或残疾”的行为。被告及第三人则主张，因第三人网销系统开发错误，确实存在重复收取保费的行为，但第三人在发现问题后，已经及时对系统进行升级修复，并主动退还多收取的保费，但因系统修复方案不完整，导致原告从第三人的‘查询平台’看到错误的保额数据，从而与“报案平台”显示的正确数据不一致。但第三人并未缩减保险责任范围，不存在价格欺诈、单方变更保险条款以及阴阳保单的问题。关于价格欺诈问题。根据业已查明的事实，0363号保单的电子件与原告理赔时补打的

根据《保险法》第九条第一款规定，国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。据此，被告具有对保险业违法违规行为进行监督管理的职责。同时，根据《行政复议法》的相关规定，被告具有针对原告提交的行政复议申请进行处理的法定职责。本案的焦点问题即涉诉保险产品是否存在价格欺诈、单方变更保险条款、阴阳保单的问题。针对焦点问题，各方当事人主张如下：原告主张存在前述问题的理由系认为，电子保单与纸质保单的记载、以及与第三人的系统记载存在不一致之处，进而认为第人存在缩减保险责任范围、单方将“交通意外身故或残疾”的条款变更为“以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害事故或残疾”的行为。被告及第三人则主张，因

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第1690号原告陈瑾荣。委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。委托代理人中喜，北京市万博律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。委托代理人于天美，中国保险监督管理委员会干部。委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。第三人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深……