（2015）南市行一终字第95号

由于上诉人没有在一审程序中向法庭提供该证据，且无正当理由，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上诉人在二审庭审中提供的证据不予接纳。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明在上述各个历史时期已对争议地明确过权属。1953年7月7日，上诉人河谭经联社与宾阳县马安庄达成的《83号民事联合调解书》，解决的是宾阳县马安村与上诉人河谭经联社因“三石坪”土地权属发生的争议，该调解书明确的是上诉人河谭经联社与宾阳县马安村山地的界线。原审被告上林县政府在未有充分证据证明的情况下，认定上述《83号民事联合调解书》包含了本案争议的两处争议地，并以此作为依据将争议地全部确权归上诉人所有，缺少证据支持亦无法律依据，属认定事实不清，证据不足，一审判决予以撤销正确，本院予以支持。上诉人主张涉案争议地位

由于上诉人没有在一审程序中向法庭提供该证据，且无正当理由，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上诉人在二审庭审中提供的证据不予接纳。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明在上述各个历史时期已对争议地明确过权属。1953年7月7日，上诉人河谭经联社与宾阳县马安庄达成的《83号民事联

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)南市行一终字第95号上诉人（原审第三人）上林县巷贤镇耀河村河谭经济联合社。诉讼代表人谭辉祥，主任。委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。委托代理人谭余生，男，1951年11月7日出生，壮族，住上林县。被上诉人（原审原告）上林县巷贤镇耀河村河白经济联合社。诉讼代表人白恩忠，主任。委托代理人马兴华，广西安信律师事务所律师。原审被告上林县……