民间借贷纠纷 （2016）内04民终4544号

第一，该涉案借据存在瑕疵，但第三人张某1称案外人孔某、张某2是从其处借款，原告李某也认为案外人孔某、张某2是债务人，所以应当认定案外人孔某、张某2是借款人而非”债权人”；第二，第三人张某1称涉案借据上的借款金额等空白处均为其填写，原告李某、被告孙某对此说法未提出异议，结合孔某为被告孙某出具的证明证实其系从张某1处借款，无法认定涉案借据的债权人是原告李某；第三，第三人张某1称涉案借款已经偿还，但孔某为被告出具的证明证实其未偿还涉案款项，债权人与债务人之间的说法相矛盾，现原告李某持有借据，故不能确定该借款已经偿还；第四，天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎外（2016）文书鉴字第176号物证鉴定意见书的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。从该鉴定意见得出结论涉案借据上担保人处”孙大成”是被告孙某书写，对孔某称担保人处”孙大成”是其书写的说法以及被告孙某不承认是其书写的辩解意见，该院不予采信。基于上述分析和判断，不能认定孔某、张某2从原告李某处借款的事实存在且成立。然而，为了查清原告李某持有借据的来源是否正当、合法取得，是否存在债权转让情形，被告孙某是否有《最高人民法院关于适用〈

第一，该涉案借据存在瑕疵，但第三人张某1称案外人孔某、张某2是从其处借款，原告李某也认为案外人孔某、张某2是债务人，所以应当认定案外人孔某、张某2是借款人而非”债权人”；第二，第三人张某1称涉案借据上的借款金额等空白处均为其填写，原告李某、被告孙某对此说法未提出异议，结合孔某为被告孙某出具的证明证实其系从张某1处借款，无法认定涉案借据的债权人是原告李某；第三，第三人张某1称涉案借款已经偿还，但孔某为被告出具的证明证实其未偿还涉案款项，债权人与债务人之间的说法相矛盾，现原告李某持有借据，故不能确定该借款已经偿还；第四，天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎外（2016）文书鉴字第176号物证鉴定意

赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终4544号上诉人（原审原告）：李某，女，1971年1月29日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1967年11月28日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：田某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原审第三人：张某1，男，1973年5月4日出生……