民间借贷纠纷 （2019）鲁04民终4081号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李兴梅以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，为证明借贷事实，原告提交了被告杜贻超出具的《借条》予以证明。被告杜贻超虽辩称《借条》系因与案外人徐文国合伙做二手车生意而出具的，但徐文国到庭不予认可，被告杜贻超对此亦未能提供任何证据予以证实。因此，法院对于原告李兴梅主张与被告杜贻超之间存在借贷关系予以采信。对于债权人主体的认定，《借条》中明确记载出借人为李兴梅，而借条内容系由被告杜贻超书写，杜贻超虽称不认识李兴梅，系与徐文国之间的债权债务关系，但该主张与其出具的借条内容不符，且借款经办人徐文国亦到庭认可出借主体为原告李兴梅，因此，原告李兴梅作为出借人提起本案诉讼，主体适格。关于借款数额，被告杜贻超虽对于《借条》中记载的115000元不予认可，但该数额系被告杜贻超书写确认，在杜贻超认可先后收到徐文国款项而又无法证实具体数额的情况下，本院对于《借条》记载的借款数额予以采信。综上，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李兴梅以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，为证明借贷事实，原告提交了被告杜贻超出具的《借条》予以证明。被告杜贻超虽辩称《借条》系因与案外人徐文国合伙做二手车生意而出具的，但徐文国到庭不予认可，被告杜贻超对此亦未能提供任何证据予以证实。因此，法院对于原告李兴梅主张与被告杜贻超之间存在借贷关系予以采信。对于债权人主体的认定，《借条》中明确记载出借人为李兴梅，而借条内容系由被告杜贻

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4081号上诉人（原审被告）：杜贻超，男，1990年4月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：李兴梅，女，1972年2月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。上诉人杜贻超因与被上诉人李兴梅民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0405民初1086号民事……