（2014）深中法行终字第100号

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方当事人对于陆某某与第三人存在劳动关系、于2012年12月19日在公司宿舍被发现已经死亡，死亡原因为摔跌损伤头部后死亡的事实并无异议，双方争议的焦点在于陆某某的死亡情形是否属于在工作场所、因工作原因死亡。根据证人证言以及被告所作的询问调查笔录，可以认定陆某某在死亡当日上午打卡上班后，在厂区因身体不适返回宿舍休息，之后被发现死于宿舍洗手间的事实。据死亡证明书的记载，其死亡原因系摔跌损伤头部死亡。因此虽然其系在工作时间、工作场所发生不适症状，但无证据证明其系因突发疾病死亡，因此其死亡情形不符合《工伤认定条例》第十五条第一款第（一）项的规定。此外，虽然陆某某系采购经理，也有证据证明其在死亡前仍通过电话处理工作上的事情，但根据第三人的考勤记录，陆某某仍需要打卡考勤，以此可以推定陆某某通常的工作场所是第三人的办公室或车间，陆某某离开其通常的工作场所回到宿舍，并在宿舍摔倒损伤头部致死，显然并非在工作场所因工作原因死亡，宿舍也不应视为工作场所的延伸。故其死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方当事人对于陆某某与第三人存在劳动关系、于2012年12月19日在公司宿舍被发现已经死亡，死亡原因为摔跌损伤头部后死亡的事实并无异议，双方争议的焦点在于陆某某的死亡情形是否属于在工作场所、因工作原因死亡。根据证人证言以及被告所作的询问调查笔录，可以认定陆某某在死亡当日上午打卡上班后，在厂区因身体不适返回宿舍休息，之后被发现死于宿舍洗手间的事实。据死亡证明书的记载，其死亡原因系摔跌损伤头部死亡。因此虽然其系在工作时间、工作场所发生不适症状，但无证据证明其系因突发疾病死亡，因此其死亡情形不符合《工伤认定条

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第100号上诉人（原审原告）李娅，女，汉族。委托代理人吴传枝，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男，汉族。原审第三人深圳市亨泰眼镜有限公……