买卖合同纠纷 （2019）冀04民终6075号

部分称：“被告辩称原告提交的销售单没有被告签字，对销售单的真实性有异议，仅认可其中的222张共计934990.3元，但未提交具体的交易明细证明所认可的交易数额，原告提交的销售单与交易明细以及被告的付款明细相互印证，原告提交的交易明细就双方的具体交易情况以及欠款数额的形成也进行了明确的记载和核算，故对原告提交的证据，本院予以认定，对被告的辩解意见，本院不予采纳”，确属错误。被上诉人一审时提交的“销售单”、“交易明细”、“付款明细”等材料纯系自己一手制作，没有其他证据相佐证，无论数量再多、多么一致，均属“当事人陈述”性质，不足采信。3、一审判决在本院认为部分还称：“被告辩称经过仔细对账核实已经超额支付原告货款，仅提交付款证据，不足以支持其辩解意见和反驳原告的诉讼请求”，亦属错误。本案中，被上诉人起诉主张上诉人支付货款，因此负有举证责任的是被上诉人，上诉人对此不负有举证责任。上诉人就自己支付货款的主张提交了银行转账交易记录、给付银行承兑汇票以及以车抵账协议等相关证据，已经完成举证责任，对于是否欠其货款仍应由被上诉人进行举证，被上诉人提交的现有证据不足以支持其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果

部分称：“被告辩称原告提交的销售单没有被告签字，对销售单的真实性有异议，仅认可其中的222张共计934990.3元，但未提交具体的交易明细证明所认可的交易数额，原告提交的销售单与交易明细以及被告的付款明细相互印证，原告提交的交易明细就双方的具体交易情况以及欠款数额的形成也进行了明确的记载和核算，故对原告提交的证据，本院予以认定，对被告的辩解意见，本院不予采纳”，确属错误。被上诉人一审时提交的“销售单”、“交易明细”、“付款明细”等材料纯系自己一手制作，没有其他证据相佐证，无论数量再多、多么一致，均属“当事人陈述”性质，不足采信。3、一审判决在本院认为部分还称：“被告辩称经过仔细对账核实已经超额

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6075号上诉人（原审被告）：丁永涛，男，汉族，1979年9月23日生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游天增，男，汉族，1976年2月11日生，住邯郸市永年区。上诉人丁永涛因与被上诉人游天增买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初962号民事判决，……