买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第7号

本案双方当事人争议的主要焦点有二：一是被上诉人的主体资格问题；二是上诉人提出的质量异议能否成立。关于被上诉人主体是否适格的问题，因双方当事人未签订书面合同，而上诉人冯永江出具的欠条载明债权人为被上诉人屠建明，故应认定被上诉人为合同相对人，至于买卖合同标的物的生产单位，与合同当事人的认定无关，故被上诉人的诉讼主体资格并无问题。关于上诉人提出的质量异议，虽然根据合同法的相关规定，如果质量不符合约定，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或赔偿损失等违约责任，但上诉人在一审中仅选择要求对方赔偿损失并提出反诉，因未在举证期限届满前提出，原审法院未予一并审理，并无不当。上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人冯永江负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　键审　判　员　　胡春霞代理审判员　　王　瑜二〇一二年二月二十日书　记　员　　李佳婧

本案双方当事人争议的主要焦点有二：一是被上诉人的主体资格问题；二是上诉人提出的质量异议能否成立。关于被上诉人主体是否适格的问题，因双方当事人未签订书面合同，而上诉人冯永江出具的欠条载明债权人为被上诉人屠建明，故应认定被上诉人为合同相对人，至于买卖合同标的物的生产单位，与合同当事人的认定无关，故被上诉人的诉讼主体资格并无问题。关于上诉人提出的质量异议，虽然根据合同法的相关规定，如果质量不符合约定，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或赔偿损失等违约责任，但上诉人在一审中仅选择要求对方赔偿损失并提出反诉，因未在举证期限届满前提出，原审法院未予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第7号上诉人（原审被告）：冯永江。委托代理人：金东。被上诉人（原审原告）：屠建明。上诉人冯永江为与被上诉人屠建明买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸湄商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月26日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员王瑜参加的合议庭进行了审理。本案现已……