（2015）鄂汉江中行终字第00024号

袁芹珍诉请确认熊口镇政府将袁芹珍于2008年11月20日已承包的农村土地经营权于2013年10月1日又流转给华山公司的过程中的行政行为违法；熊口镇政府认为袁芹珍所诉土地流转过程熊口镇政府及工作人员并未干涉，并未具体参与。而根据查明的事实，廖永洁、廖华平各自将其所属土地经营权分别与华山公司签订土地流转合同，袁芹珍认为该两块被流转土地已由自己承包获得十年经营权，可见，本案所涉土地的土地流转合同当事人为廖永洁、廖华平、华山公司，熊口镇政府不是合同当事人，该流转行为不是行政行为。关于袁芹珍所称鱼池上牛屋被拆、鱼池被挖沟放水的情形，熊口镇政府否认是其所为，袁芹珍所举证据亦不能证实拆屋、挖沟行为是熊口镇政府实施的行为。因此，袁芹珍的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”应当裁定驳回起诉的规定，袁芹珍的起诉应予以驳回。原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第十项，以不符合其他法定起诉条件为由，裁定

袁芹珍诉请确认熊口镇政府将袁芹珍于2008年11月20日已承包的农村土地经营权于2013年10月1日又流转给华山公司的过程中的行政行为违法；熊口镇政府认为袁芹珍所诉土地流转过程熊口镇政府及工作人员并未干涉，并未具体参与。而根据查明的事实，廖永洁、廖华平各自将其所属土地经营权分别与华山公司签订土地流转合同，袁芹珍认为该两块被流转土地已由自己承包获得十年经营权，可见，本案所涉土地的土地流转合同当事人为廖永洁、廖华平、华山公司，熊口镇政府不是合同当事人，该流转行为不是行政行为。关于袁芹珍所称鱼池上牛屋被拆、鱼池被挖沟放水的情形，熊口镇政府否认是其所为，袁芹珍所举证据亦不能证实拆屋、挖沟行为是熊口镇政

湖北省汉江中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂汉江中行终字第00024号上诉人（原审原告）袁芹珍。委托代理人陈绪洋。被上诉人（原审被告）潜江市熊口镇人民政府，住所地：湖北省潜江市熊口镇熊阳路5号。法定代表人赵忠海，该镇镇长。委托代理人李国元。上诉人袁芹珍因与被上诉人潜江市熊口镇人民政府（以下简称熊口镇政府）乡政府行政管理一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃行初字第00041号行……