买卖合同纠纷 （2016）最高法民终787号

贵州金合公司依据其与文山金和公司签订的《合作框架协议》、《工矿产品购销合同》、《锰矿销售合同》等提起诉讼，主张文山金和公司拖欠其货款，涉及的主要案件事实应为双方当事人签订合同的内容及履行合同的情况。原审法院确认当事人之间签订多份《工矿产品购销合同》、《委托进口锰矿销售协议》、文山金和公司收到贵州���合公司3900万元汇票等，但未能确认签订合同的具体份数、合同的履行情况等，即确认当事人之间存在债权债务关系及欠款的事实，但不能落实欠款具体数额，属于认定基本案件事实不清。原审法院针对当事人之间采取滚动交易、滚动付款方式的情况，要求当事人在指定时间对账，并在双方当事人未予配合对账的情况下，确定贵州金合公司承担举证不利的后果，属于适用法律错误。根据本案现已查明的事实，当事人之间存在多笔相互买卖交易，交易次数多且相对复杂，当事人关于交付货物、货款，其法律行为有积极行为和消极行为之分，应当根据案情细节分配当事人应当承担的举证责任，原审法院将举证责任全部分配给贵州金合公司是错误的。原审法院在查明当事人之间存在债权债务关系，且能够确认文山金和公司收到贵州金合公司3900万元汇票，只因无���落实具体欠

贵州金合公司依据其与文山金和公司签订的《合作框架协议》、《工矿产品购销合同》、《锰矿销售合同》等提起诉讼，主张文山金和公司拖欠其货款，涉及的主要案件事实应为双方当事人签订合同的内容及履行合同的情况。原审法院确认当事人之间签订多份《工矿产品购销合同》、《委托进口锰矿销售协议》、文山金和公司收到贵州���合公司3900万元汇票等，但未能确认签订合同的具体份数、合同的履行情况等，即确认当事人之间存在债权债务关系及欠款的事实，但不能落实欠款具体数额，属于认定基本案件事实不清。原审法院针对当事人之间采取滚动交易、滚动付款方式的情况，要求当事人在指定时间对账，并在双方当事人未予配合对账的情况下，确定贵州金

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终787号上诉人（原审原告）：贵州金合能达国际贸易有限公司,住所地：贵州省黔南布衣苗族自治州龙里县龙山镇播箕桥。法定代表人：成旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：何鹏，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德波，贵州浅山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文山市金和有色金属有限公司,住所地：云南省文山市德厚镇郑塘子。法定代表人：梁……