民间借贷纠纷 （2016）京03民终6785号

从本案查明事实看，曹×对与贺×为何签订四份借款协议未予以充分说明且未作出合理解释。关于借款过程，曹×及其代理人几次表述不一，且其证人出庭对借款当天的描述亦多有不合理之处。另，从法院生效判决可以看出，曹×与贺×之间存在串通的恶意，贺×及其证人对四张借条的陈述能够相互印证。故该院认为曹×与贺×、赵×之间不存在真实的借贷关系，曹×向贺×、赵×主张返还借款的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹×的诉讼请求。曹×不服一法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、双方之间存在合法有效的借贷关系，且曹×已实际向对方交付借款65万元。北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29842号民事案件的庭审笔录及谈话笔录均足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系。一审法院对此认定错误。二、贺×提交的证据不足以证明其与曹×存在恶意串通的事实、虚构借贷关系的事实，一审法院对此认定错误。三、贺×一审提交的证人崔×是虚构的，曹×与崔×并不熟，没有通过电话。综上，请求二审法院判令：1.撤销一审法院判决，依法改判支持曹×的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、

从本案查明事实看，曹×对与贺×为何签订四份借款协议未予以充分说明且未作出合理解释。关于借款过程，曹×及其代理人几次表述不一，且其证人出庭对借款当天的描述亦多有不合理之处。另，从法院生效判决可以看出，曹×与贺×之间存在串通的恶意，贺×及其证人对四张借条的陈述能够相互印证。故该院认为曹×与贺×、赵×之间不存在真实的借贷关系，曹×向贺×、赵×主张返还借款的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹×的诉讼请求。曹×不服一法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、双方之间存在合法有效的借贷关系，且曹×已实际向对方交付借款65万元。北京市朝阳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6785号上诉人（原审原告）曹×，男，1965年6月29日出生。委托代理人王辉，北京仁爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺×（曾用名贺×1），男，1957年12月31日出生。被上诉人（原审被告）赵×，女，1973年1月3日出生。委托代理人贺×，男，1957年12月31日出生。上诉人曹×因与被上诉人贺×、赵×民间借贷纠纷一案，不服北京……