（2015）唐行终字第45号

宋焕冬与唐山市开平区鑫源炉料厂存在事实劳动关系，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予认定为工伤（亡）。上诉人上诉称事故发生时间不是合理的上班时间及其是办私事或串亲戚，而非是去单位上班问题。上诉人未提交充足的证据证明宋焕冬不是去上班，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决适用法规错误问题。因上诉人没有充足的证据证明宋焕冬不是上班途中，上诉人应承担举证不能的责任，工伤认定决定书以《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定为工伤亡并无不妥，一审判决维持工伤认定正确。上诉人上诉称原审法院对上诉人申请调取的证据不完整违反法律规定问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第一条第（一）款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外的”规定

宋焕冬与唐山市开平区鑫源炉料厂存在事实劳动关系，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予认定为工伤（亡）。上诉人上诉称事故发生时间不是合理的上班时间及其是办私事或串亲戚，而非是去单位上班问题。上诉人未提交充足的证据证明宋焕冬不是去上班，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决适用法规错误问题。因上诉人没有充足的证据证明宋焕冬不是上班途中，上诉人应承担举证不能的责任，工伤认定决定书以《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定为工伤亡并无不妥，一审判决维持工伤认定正确。上诉人上诉称原审法院对上诉人申请调取的证据不完整违反法律规定问题。根据最高人民法院

河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）唐行终字第45号上诉人（原审原告）唐山市开平区鑫源炉料厂，住所地：开平区洼里镇后营村西。负责人范育红，该厂厂长。委托代理人杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人毕开艾，该局局长。委托代理人马洁，该局法律顾问。委托代理人杨小乐，该局法律顾问。被上诉人（……