产品生产者责任纠纷 （2014）廊民一终字第577号

关于事故发生原因问题。久盛公司主张是由于北京制造厂、扬州公司生产、销售、安装的设备质量缺陷造成的，北京制造厂、扬州公司均予否认，但均未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，举证证实法律规定的免责事由。北京制造厂主张久盛公司在向行政部门报告时述称，事故发生的原因是由于自己工作人员操作不当引起的，但在审理过程中已查明该述称是在没有客观事实根据的前提下，系久盛公司主管生产的厂长史某为了对抗受伤工人家属的上访及巨额索赔所出具的应对材料，并非事故真相。扬州公司主张此事故的发生，系因久盛公司购买北京制造厂的双螺杆空压机及其附属设备，并与其提供的设备非法擅自改装连接及换用环氧树脂粉末涂料（原用聚乙烯粉末涂料）造成，但在审理过程中已查明久盛公司在配套使用双螺杆空压机及其附属设备时已与扬州公司沟通并经扬州公司同意，其生产的加热燃煤炉（预热烘道燃煤加热设备）在运行中与聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触均易燃烧。此次事故的发生虽未经专业部门鉴定，但通过久盛公司方提交的监控录像、证人史某、费某、牛某、赵某的证人证言、一审法院依职权邀请“家有喜事门市部”的工作人员到久盛公司车间进

关于事故发生原因问题。久盛公司主张是由于北京制造厂、扬州公司生产、销售、安装的设备质量缺陷造成的，北京制造厂、扬州公司均予否认，但均未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，举证证实法律规定的免责事由。北京制造厂主张久盛公司在向行政部门报告时述称，事故发生的原因是由于自己工作人员操作不当引起的，但在审理过程中已查明该述称是在没有客观事实根据的前提下，系久盛公司主管生产的厂长史某为了对抗受伤工人家属的上访及巨额索赔所出具的应对材料，并非事故真相。扬州公司主张此事故的发生，系因久盛公司购买北京制造厂的双螺杆空压机及其附属设备，并与其提供的设备非法擅自改装连接及换

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第577号上诉人（原审被告）扬州锦昌科技发展有限公司（以下简称扬州公司）。委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京恒大隆压缩机制造厂（以下简称北京制造厂）。委托代理人王洪永，该厂职工。委托代理人王可，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审原告）河北久盛塑胶有限公司（以下简称久盛公司）委托代理人申素梅，该公司法……