买卖合同纠纷 （2016）闽06民终1770号

从双方签订的买卖合同上看，双方并没有就相应的违约责任作出明确的约定。被告谢再来将本案讼争林木出卖给案外人的时候，没有通知二原告，二原告不清楚被告具体出卖的时间。二原告并不清楚自己的合法权益何时受到侵犯，故二原告于2016年5月3日向法院起诉，并没有超过诉讼时效。同样从双方签订的买卖合同上看，双方并没有就定金作出明确约定，二原告也没有证据证明双方是否有就定金作出约定，故二原告依法应承担举证不能的责任。被告谢再来在签订协议时收取二原告支付的款项20000元，不应作为定金处理，而是作为预付款处理。根据双方当事人的当庭陈述，二原告承认其没有依照合同的约定按期付清款项200000元，同时也没有证据证实系被告的过错导致合同无法继续履行，相反，根据被告自身的陈述其本人事后将本案讼争林木出卖给他人，证明当时本案合同是有履行的可能的，故原告应当承担相应的违约责任；而被告在没有向二原告明确解除合同的前提下，擅自将本案讼争林木出卖给案外人，导致现在双方当事人的合同已经无法继续履行，同样也应当承担违约责任。结合原、被告双方当事人的过错程度，一审法院确定原、被告双方当事人承担同等责任。因本案双方当事人的合同已无

从双方签订的买卖合同上看，双方并没有就相应的违约责任作出明确的约定。被告谢再来将本案讼争林木出卖给案外人的时候，没有通知二原告，二原告不清楚被告具体出卖的时间。二原告并不清楚自己的合法权益何时受到侵犯，故二原告于2016年5月3日向法院起诉，并没有超过诉讼时效。同样从双方签订的买卖合同上看，双方并没有就定金作出明确约定，二原告也没有证据证明双方是否有就定金作出约定，故二原告依法应承担举证不能的责任。被告谢再来在签订协议时收取二原告支付的款项20000元，不应作为定金处理，而是作为预付款处理。根据双方当事人的当庭陈述，二原告承认其没有依照合同的约定按期付清款项200000元，同时也没有证据证实系

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1770号上诉人（原审原告）：张志良，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住福建省云霄县。上诉人（原审原告）：林碧泉，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住福建省云霄县。前述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张文彬，福建省云霄县莆美镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢再来，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，……