买卖合同纠纷 （2021）津01民终21号

对于刘广武向宝磊公司购买砂浆的事实，双方当事人并无异议，双方争议的焦点问题在于：刘广武向宝磊公司购买砂浆的行为是否构成表见代理，是否应由第四市政公司承担付款责任。宝磊公司主张，在案件成讼前，刘广武是以第四市政公司项目经理的名义向宝磊公司购买砂浆，宝磊公司也一直以为合同相对方是第四市政公司，所以在最初的送货单和储罐确认单中载明的收货单位和承租方均是第四市政公司，本案原审时之所以在诉状中称刘广武与第四市政公司是非法转包的关系，是因为代理人在此前的诉讼中曾作为刘广武的代理人，经过法院审理知道了二者的关系，在本案起诉前代理人建议当事人以法院查明的事实作为起诉的依据，但是在最初合同的签订和履行过程中，宝磊公司都以为刘广武是代表第四市政公司购买砂浆和付款，刘广武的行为构成表见代理。第四市政公司对宝磊公司的主张不予认可，认为合同订立时刘广武并未向宝磊公司提供材料证明其代表第四市政公司，涉案合同的签署人、收货人均为刘广武，宝磊公司既未要求刘广武出具第四市政公司的授权文件，合同也未加盖第四市政公司任何印章，宝磊公司并非善意第三人，刘广武与第四市政公司不构成表见代理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》

对于刘广武向宝磊公司购买砂浆的事实，双方当事人并无异议，双方争议的焦点问题在于：刘广武向宝磊公司购买砂浆的行为是否构成表见代理，是否应由第四市政公司承担付款责任。宝磊公司主张，在案件成讼前，刘广武是以第四市政公司项目经理的名义向宝磊公司购买砂浆，宝磊公司也一直以为合同相对方是第四市政公司，所以在最初的送货单和储罐确认单中载明的收货单位和承租方均是第四市政公司，本案原审时之所以在诉状中称刘广武与第四市政公司是非法转包的关系，是因为代理人在此前的诉讼中曾作为刘广武的代理人，经过法院审理知道了二者的关系，在本案起诉前代理人建议当事人以法院查明的事实作为起诉的依据，但是在最初合同的签订和履行过程中，宝

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终21号上诉人（原审被告）：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：于洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原审原告：天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司，……