买卖合同纠纷 （2014）景民二终字第40号

原告柴玉清与被告谢海浪之间已订立书面销售合同，并且谢海浪还收取了原告2000元订金。原告方提交了谢海浪签订的《美的空调工程项目购销合同》及谢海浪在工商局的询问笔录，就此主张被告黄建平雇佣了被告谢海浪，被告谢海浪的签约行为是受被告黄建平的授权，原告与被告黄建平之间存在买卖合同关系。原告的这一主张被告黄建平不予认可，且乐平市景乐家电维修服务部不是该购销合同的主体，而原告又未提交充分的证据予以证实，故法院应对原告的全部诉讼请求予以驳回。原告申请撤销了对谢海浪的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告柴玉清的全部诉讼请求。”受理1013元，公告费900元，决定由原告柴玉清承担。柴玉清上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。1、对上诉人提供的证据未加以调查核实，如双方签订的合同，乐平市工商局对谢海浪的调查笔录等，这涉及到黄建平是否雇佣谢海浪。在乐平市工商局调解时，黄建平要求谢海浪把2000元订金拿出来，而谢海浪说黄建平没有给他发工资，拒不交出

原告柴玉清与被告谢海浪之间已订立书面销售合同，并且谢海浪还收取了原告2000元订金。原告方提交了谢海浪签订的《美的空调工程项目购销合同》及谢海浪在工商局的询问笔录，就此主张被告黄建平雇佣了被告谢海浪，被告谢海浪的签约行为是受被告黄建平的授权，原告与被告黄建平之间存在买卖合同关系。原告的这一主张被告黄建平不予认可，且乐平市景乐家电维修服务部不是该购销合同的主体，而原告又未提交充分的证据予以证实，故法院应对原告的全部诉讼请求予以驳回。原告申请撤销了对谢海浪的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）景民二终字第40号上诉人（原审原告）柴玉清，女，汉族，1979年11月18日出生，住湖北省宜都市。委托代理人汪贵良，男，1972年4月16日出生，汉族，住乐平市，系柴玉清丈夫。被上诉人（原审被告）黄建平，女，1974年9月20日出生，住乐平市。原审原告柴玉清诉被告黄建平买卖合同纠纷一案，前由乐平市人民法院作出（2011）乐民一初字第366号民……