借款合同纠纷 （2016）琼01民申27号

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据农垦小额贷款公司起诉时提交的《贷款合同》、《借款借据》、《承诺书》及《吴多光欠款清单》等证据，能够认定吴多光与农垦小额贷款公司之间存在借款合同关系及逾期未归还借款的情形，根据2014年10月21日文昌市民政局出具的《婚姻登记记录证明》和1996年12月4日吴多光的《结婚证》等证据，能够证明2012年12月20日，吴多光向农垦小额贷款公司贷款时，符春雨与吴多光系婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，农垦小额贷款公司就吴多光与符春雨夫妻关系存续期间,吴多光以个人名义所欠的债务主张权利的,应按夫妻共同债务处理。符春雨至今没有提供农垦小额贷款公司与吴多光明确约定为个人债务的证据，也没有提供其与吴多光夫妻双方财产归各自所有的书面约定。就本案吴多光的10万元贷款而言，在对外关系上应属于吴多光与符春雨夫妻双方的共同债务，对符春雨认为该10万元贷款在本案中系吴多光个人债务的主张，本院不予

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据农垦小额贷款公司起诉时提交的《贷款合同》、《借款借据》、《承诺书》及《吴多光欠款清单》等证据，能够认定吴多光与农垦小额贷款公司之间存在借款合同关系及逾期未归还借款的情形，根据2014年10月21日文昌市民政局出具的《婚姻登记记录证明》和1996年12月4日吴多光的《结婚证》等证据，能够证明2012年12月20日，吴多光向农垦小额贷款公司贷款时，符春雨与吴多光系婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼01民申27号再审申请人（原审被告）：符春雨。委托代理人：许文刚，海南法立信律师事务所律师。委托代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：海南农垦小额贷款有限公司。法定代表人：彭富庆，公司董事长。委托代理人：王建辉，该司职员。原审被告：吴多光。再审申请人符春雨因与被申请人海南农垦小额贷款有限公司(简称农垦小额贷款公司)及……