侵害商标权纠纷 （2013）菏知初字第90号

本案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的涉案商标权，如被告的销售行为构成侵权应承担何民事责任。关于被告是否侵害了原告的涉案商标权。原告经授权系“”“”“”商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同类或类似商品上使用与其相同或近似的商标。原告作为金利来（远东）有限公司许可专业生产“金利来”商品的厂家，对于是否是自己的产品，完全有能力作出认定。经比对，被告所销售的标有“”“”商标标识的腰带系假冒原告注册商标的产品。涉案产品的购买、拍照及封存均系在公证员在场的情况下做出的，程序合法，结果真实可信，且被告向原告出具了加盖公章的销售发票。经比对，被告销售的侵权商品使用了与原告“”“”商标相同的商标标识，故可以认定被告销售了侵犯原告注册商标专用权的假冒“金利来”商标的商品。关于被告应承担的民事责任。按照《中华人民共和国商标法》的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品的，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。根据该规定，商标侵权纠纷案件中的销售者应对商品流通的合法性进行审查，对于未完成该项义务的销售者应在其过错范围内承担相应的侵权责任。销售者处

本案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的涉案商标权，如被告的销售行为构成侵权应承担何民事责任。关于被告是否侵害了原告的涉案商标权。原告经授权系“”“”“”商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同类或类似商品上使用与其相同或近似的商标。原告作为金利来（远东）有限公司许可专业生产“金利来”商品的厂家，对于是否是自己的产品，完全有能力作出认定。经比对，被告所销售的标有“”“”商标标识的腰带系假冒原告注册商标的产品。涉案产品的购买、拍照及封存均系在公证员在场的情况下做出的，程序合法，结果真实可信，且被告向原告出具了加盖公章的销售发票。经比对，被告销售的侵权商品使用了与原

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）菏知初字第90号原告：金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市。法定代表人：曾智明，董事长。委托代理人：夏荣水，山东成思律师事务所律师。委托代理人：刘红梅，山东成思律师事务所律师。被告：李巧真，系山东省菏泽市金城商行业主。原告金利来（中国）有限公司与被告李巧真侵害商标权纠纷一案，原告于2013年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，……