（2017）苏05民终2466号

本案的争议焦点为：原审被告凌利莲是否应当对原审原告洪明霞承担保证责任；如需承担则其应当承担的保证方式是一般保证还是连带责任保证。原审原告要求原审被告承担保证责任的依据为原审被告出具的承诺书，对于该份承诺书，双方做出了不同的解释，但基于该承诺书的书面意思表示及双方的庭审陈述，并不能推导原审被告具有为原审原告通过上海玖玖互联网金融信息服务有限公司出资受让债权的投资风险进行连带责任保证的意思表示，也不能表明该种承诺后果需要以原审原告将钱款交付原审被告为前提。因此，现证据表明原审被告自愿就理财产品“确保本金和利息到账”，在“如遇不测”的情况下，承担“负责偿还”的保证意思表示，即仅当原审原告购买的理财产品出现兑付不能的时候才由原审被告承担保证责任，应当为承担一般保证责任，在原审原告未就主合同纠纷提起诉讼或仲裁的情况下要求原审被告承担一般保证责任不符合法律规定。原审被告抗辩认为主合同涉及非法集资应属无效，但其未能提供相应证据，一审法院对此抗辩亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法

本案的争议焦点为：原审被告凌利莲是否应当对原审原告洪明霞承担保证责任；如需承担则其应当承担的保证方式是一般保证还是连带责任保证。原审原告要求原审被告承担保证责任的依据为原审被告出具的承诺书，对于该份承诺书，双方做出了不同的解释，但基于该承诺书的书面意思表示及双方的庭审陈述，并不能推导原审被告具有为原审原告通过上海玖玖互联网金融信息服务有限公司出资受让债权的投资风险进行连带责任保证的意思表示，也不能表明该种承诺后果需要以原审原告将钱款交付原审被告为前提。因此，现证据表明原审被告自愿就理财产品“确保本金和利息到账”，在“如遇不测”的情况下，承担“负责偿还”的保证意思表示，即仅当原审原告购买的理财产

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2466号上诉人（原审原告）洪明霞。委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌利莲。委托代理人陈宏良，江苏镇洋律师事务所律师。上诉人洪明霞因保证合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2016）苏0585民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……