建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终5091号

部分对正华公司和亨顺通公司的责任问题论理不清，故意加重正华公司责任，违背《鉴定意见书》的鉴定意见，判决明显有违公平正义。亨顺通公司辩称，一、一审判决对于质保期的认定是基于双方签订的合同约定，对于竣工验收日期和质保期起算时间认定事实正确。二、亨顺通公司在质保期内已经完全履行了维修义务，一审判决正华公司退还亨顺通公司质保金并支付维修费7万元完全正确。三、鉴定中心出具的对涉案工程的鉴定意见书和回函是客观、准确、公正的，两者内容并不矛盾，一审法院作为判决依据完全无误。正华公司向一审法院起诉请求：1．请求判令亨顺通公司依照《顺义新城第22街区自住型商品住房项目雨污水工程施工合同》，在质保期内解决管线下沉、堵塞等现有问题，使工程达到合格标准，并延长质保期；2．本案的诉讼费用由亨顺通公司承担。庭审中，正华公司明确要求亨顺通公司修复的内容包括：商业用房8-5及9-9门前隔油池板断裂、8-9门前污水管堵塞；南门污水管不通畅；北门污水管不通畅；北停车场雨水管不通；园区大部分雨水管不通；污水井有一部分变形；北侧化粪池塌陷。亨顺通公司反诉请求：1.判令正华公司退还工程质保金85350元本金及利息（利息以853

部分对正华公司和亨顺通公司的责任问题论理不清，故意加重正华公司责任，违背《鉴定意见书》的鉴定意见，判决明显有违公平正义。亨顺通公司辩称，一、一审判决对于质保期的认定是基于双方签订的合同约定，对于竣工验收日期和质保期起算时间认定事实正确。二、亨顺通公司在质保期内已经完全履行了维修义务，一审判决正华公司退还亨顺通公司质保金并支付维修费7万元完全正确。三、鉴定中心出具的对涉案工程的鉴定意见书和回函是客观、准确、公正的，两者内容并不矛盾，一审法院作为判决依据完全无误。正华公司向一审法院起诉请求：1．请求判令亨顺通公司依照《顺义新城第22街区自住型商品住房项目雨污水工程施工合同》，在质保期内解决管线下沉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5091号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京正华永顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：蒋晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亨顺通市政工程有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法……