买卖合同纠纷 （2017）冀05民终3191号

上诉人与被上诉人签订了工程供货协议书，属于认定事实错误。一审被上诉人提交一份所谓工程供货协议书，但该协议书上所盖并非上诉人单位公章，而是一枚“项目章”。而事实上，上诉人并没有这样的“项目章”。一审法院认为上诉人否认该章的真实性，但未提供相应的证据，亦未申请司法鉴定。上诉人认为对于并不存在的事物，上诉人无需也没有能力提起鉴定。本案一审法院对该事实认定错误。二、如张聚生确实亲笔书写欠款证明，也应由其承担支付义务。被上诉人向原审法院提供一份所谓张聚生所写的欠款证明，张聚生并没有出庭应诉，该欠款证明的真实性是无法确认的。另外，即便该欠款证明确实是张聚生所写，这也与上诉人无关。因为该欠条恰恰指向是张聚生个人欠款，张聚生个人也同意还款，那么，本案的欠款主体应为张聚生，而非上诉人。三、本案已经超过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。本案根据证据显示，即便欠款事实存在，也距今超过了3年之久，而被上诉人所提交录音，由于张聚生并未出庭应诉，也无法确认真实性。即便该证据真实，也只能证明被上诉人向张聚生索要过欠款，而不能证明向上诉人索要过欠款。事实是，上诉人一直不知有被上诉人，更谈不上被上诉人向上诉人主张过权利

上诉人与被上诉人签订了工程供货协议书，属于认定事实错误。一审被上诉人提交一份所谓工程供货协议书，但该协议书上所盖并非上诉人单位公章，而是一枚“项目章”。而事实上，上诉人并没有这样的“项目章”。一审法院认为上诉人否认该章的真实性，但未提供相应的证据，亦未申请司法鉴定。上诉人认为对于并不存在的事物，上诉人无需也没有能力提起鉴定。本案一审法院对该事实认定错误。二、如张聚生确实亲笔书写欠款证明，也应由其承担支付义务。被上诉人向原审法院提供一份所谓张聚生所写的欠款证明，张聚生并没有出庭应诉，该欠款证明的真实性是无法确认的。另外，即便该欠款证明确实是张聚生所写，这也与上诉人无关。因为该欠条恰恰指向是张聚生

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3191号上诉人（原审被告）：邯郸华辰建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街19号。法定代表人：马新文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仲超，男，1976年12月8日出生，汉族，现住南宫市。委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。原审被告：张聚生，男，196……