融资租赁合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第1159号

川德公司与江运兰签订的《融资租赁购销合同》、《补充协议》、《买卖合同书》以及《融资租赁合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，川德公司、江运兰双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案中，川德公司、江运兰双方于2012年10月26日签订的《补充协议》中，已对江运兰支付首付款的数额与期限进行了明确约定，但江运兰逾期支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，江运兰应于2013年8月23日前付清所有首付款项合计802824.25元，但江运兰实际仅支付了380000元，故截至8月24日，江运兰逾期支付首期欠款为422824.25元，扣减8月29日支付20000元、9月17日支付20000元，江运兰尚欠首期款本金382824.25元。对于川德公司主张的逾期付款违约金问题，原审法院认为，虽然川德公司、江运兰在《补充协议》中约定江运兰逾期付款必须向某公司支付欠款的万分之五的日滞纳金及按逾期部分的10%支付违约金。但该约定属于对一个违约行为的双重处罚，有违公平正义与违约金的补偿性质，原审法院依法将逾期付款违约金的计算标准全部调整为每

川德公司与江运兰签订的《融资租赁购销合同》、《补充协议》、《买卖合同书》以及《融资租赁合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，川德公司、江运兰双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案中，川德公司、江运兰双方于2012年10月26日签订的《补充协议》中，已对江运兰支付首付款的数额与期限进行了明确约定，但江运兰逾期支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，江运兰应于2013年8月23日前付清所有首付款项合计802824.25元，但江运兰实际仅支付了380000元，故截至8月24日，江运兰逾期支付首期欠款为422824.25元，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1159号上诉人(原审被告)：江运兰，住广东省龙门县。委托代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。委托代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东川德机械有限公司，住所地：广州市黄埔区（仅限办公用途）。法定代表人：ＸＸ来。委托代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。上诉人江运兰因与被上诉人广东川德机械有限公……