（2016）豫15民终第881号

对于被上诉人主体是否适格，原审中有济宁勤昌工贸公司出具的声明，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的所有权归史作攀所有，同时理赔权及赔偿款也归史作攀所有。原车主黄彩礼也出具声明证实其放弃该车的所有权且该车所有权归史作攀所有，故史作攀作为该车实际车主，取得了诉讼主体资格，故上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于涉案车辆鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的价格，原审中有息县价格认证中心出具的鉴定结论书，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车部分修复费用超过未出事故前吊车部分价值的60%。扣减残值后车损：158000元，建议车辆贬值价值：12400元，该鉴定合法有据，原审据此认定该车辆价格并无不当。对于被上诉人所要求的拖车、吊车、停车等相关费用，原审有相应的证明及发票，可以证实相关费用情况，原审据此认定拖车、吊车、停车等相关费用并无不当。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6030元由上诉人中华联合财产保险股

对于被上诉人主体是否适格，原审中有济宁勤昌工贸公司出具的声明，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的所有权归史作攀所有，同时理赔权及赔偿款也归史作攀所有。原车主黄彩礼也出具声明证实其放弃该车的所有权且该车所有权归史作攀所有，故史作攀作为该车实际车主，取得了诉讼主体资格，故上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于涉案车辆鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的价格，原审中有息县价格认证中心出具的鉴定结论书，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车部分修复费用超过未出事故前吊车部分价值的60%。扣减残值后车损：158000元，建议车辆贬值价值：12400元，该鉴定合法有据，原审据

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终第881号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。法定代表人王伯超，系公司总经理。委托代理人何万全，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）史作攀，男，汉族，1983年1月21日生。委托代理人张俊生，河南息州律师事务所律师。原审被告蒋德军，男，汉族，1981年9月5日生。原审被告山东省夏津县畅通运输有限公司。上诉人中……