民间借贷纠纷 （2016）浙07民终3831号

从庭审过程看，可以确定本案实际借款应为28.56万元。本案争议焦点有二，一是本案借款有无约定利息，二是本案借款尚欠多少。关于焦点一，朱涌强、余唯一否认本案有利息约定，从借条中看也未约定利息，许佳也没有其他证据证明存在利息约定，因此认定本案借款系定期无息借款。关于焦点二，朱涌强、余唯一提供证据证明归还了74.27万元，但许佳有异议。关于2013年9月5日的20.53万元，许佳认为朱涌强、余唯一是归还2013年4月2日借给朱涌强、余唯一的20万元的借款，朱涌强、余唯一认为该19.4万元与本案无关，且认为许佳汇给朱涌强、余唯一该笔19.4万元系许佳归还朱涌强、余唯一的款项。原审法院认为，朱涌强、余唯一曾多次向许佳借款，且朱涌强、余唯一也未能提供证据证明该笔19.4万元系许佳归还朱涌强、余唯一的借款，因此许佳的陈述更可信，但其并未能提供证据证明该19.4万元借款约定了利息，因此针对该20.53万元，扣除19.4万元，剩余的11300元应为归还本案借款。关于2013年10月10日的8400元，许佳认为该笔款项是朱涌强、余唯一归还2013年7月25日之前的利息，并非归还本案借款，但许佳并未提供证据

从庭审过程看，可以确定本案实际借款应为28.56万元。本案争议焦点有二，一是本案借款有无约定利息，二是本案借款尚欠多少。关于焦点一，朱涌强、余唯一否认本案有利息约定，从借条中看也未约定利息，许佳也没有其他证据证明存在利息约定，因此认定本案借款系定期无息借款。关于焦点二，朱涌强、余唯一提供证据证明归还了74.27万元，但许佳有异议。关于2013年9月5日的20.53万元，许佳认为朱涌强、余唯一是归还2013年4月2日借给朱涌强、余唯一的20万元的借款，朱涌强、余唯一认为该19.4万元与本案无关，且认为许佳汇给朱涌强、余唯一该笔19.4万元系许佳归还朱涌强、余唯一的款项。原审法院认为，朱涌强、余唯

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3831号上诉人（原审被告）：朱涌强，男，1981年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：余唯一，女，1983年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。二上诉人共同委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：……