（2017）内25行终1号

原告范军与邻居尹贵山因两家羊掺群一事发生争执，并发生打斗其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，被告锡市公安局对此作出的锡市公（宝）行罚决字[2016]158号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确。原告范军的诉讼理由不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人范军上诉称，上诉人并没有任何违法的行为，一审法院认定上诉人与尹贵山打斗属事实认定不清。1、事实发生的经过为：2016年2月29日，因尹贵山家羊与上诉人家羊掺群，上诉人对尹贵山说：”挺大个岁数，怎么什么都不懂呢。”，尹贵山儿子尹壮听到后，与上诉人开始争吵，后来上诉人便与尹壮互相推搡，尹壮让尹贵山躺在地上，并对上诉人说：”我今天不把你这些羊弄走，我就什么也别干了。”，上诉人说：”你来个毛也闹不走。”，说完就赶羊回家了。整个过程中，上诉人没有与尹贵山有任何身体上的接触，何来打斗？2、尹贵山、尹壮、郭旭（尹贵山孙子）在宝力根派出所所作的询问笔录矛盾重重，严重违背客观事实。首先从郭旭的询问笔录可看出，发生纠纷时尹壮是不在现场的，尹贵山与尹壮为

原告范军与邻居尹贵山因两家羊掺群一事发生争执，并发生打斗其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，被告锡市公安局对此作出的锡市公（宝）行罚决字[2016]158号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确。原告范军的诉讼理由不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人范军上诉称，上诉人并没有任何违法的行为，一审法院认定上诉人与尹贵山打斗属事实认定不清。1、事实发生的经过为：2016年2月29日，因尹贵山家羊与上诉人家羊掺群，上诉人对尹贵山说：”挺大个岁数，怎么什么都不懂呢。”，尹贵山儿子尹壮听到后，与上

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内25行终1号上诉人（原审原告）范军，男，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人周先琼（系范军配偶），女，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）锡林浩特市公安局，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市南府花园西门对面。法定代表人贾境文，局长。委托代理人范建军，该局公职律师。委托代理人金大龙，该局宝力根派出所副所长。上诉人范军因治安管……