侵害商标权纠纷 （2019）赣04知民初91号

上海家化公司是第1062398号、第1116603号商标的权利人，依法享有注册商标专用权。依照我国《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权的行为。被告红梅商店未提供证据证明其销售的商品具有合法来源。关于《公证书》的效力。本院认为，上海家化公司的特别授权代理人在庭审中确认，杭州来扬知识产权代理有限公司是接受上海家化公司的委托、授权进行证据保全公证，根据《公证法》的规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。本案中，红梅商店未提供证据推翻《公证书》，故本院对于（2018）浙桐证民字第1278号公证书所公证的事实予以确认。关于红梅商店提出的《产品鉴定书》问题。本院认为，原告上海家化公司是涉案“六神”商标的所有权人，其对于涉案产品的真伪出具的书面鉴定符合相关法律法规规定。被告红梅红梅商店未能提供相反的证据予以推翻该《产品鉴定书》，故本院对此鉴定意见予以采信。红梅商店未经注册商标权利人许可，销售标有与上海家化公司注册商标相同标识的同种产品，侵犯了上海家化公司的注册

上海家化公司是第1062398号、第1116603号商标的权利人，依法享有注册商标专用权。依照我国《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权的行为。被告红梅商店未提供证据证明其销售的商品具有合法来源。关于《公证书》的效力。本院认为，上海家化公司的特别授权代理人在庭审中确认，杭州来扬知识产权代理有限公司是接受上海家化公司的委托、授权进行证据保全公证，根据《公证法》的规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。本案中，红梅商店未提供证据推翻《公证书》，故本院对于（20

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04知民初91号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：都昌县徐埠红梅商店，住所地：都昌县徐埠街，统一社会信用代码：92360428MA370HD83J。经营者：徐红梅，男，汉族，……