（2016）京01行初80号

本案基本事实是原告在针对029号批复提出过行政复议申请，且在复议机关已经作出行政复议决定之后，原告又针对029号批复中的部分内容重新向复议机关提出本案行政复议申请。因此本案的焦点为：原告针对同一标的向复议机关重复提出行政复议申请，是否符合《行政复议法》及其实施条例所规定的受理条件。行政复议决定是复议机关根据《行政复议法》的规定作出的具有法律拘束力的行政行为。行政行为在未经法定程序被撤销之前，利害关系人不得再就同一争议请求行政机关重复处理。无论是同一行政机关还是不同的行政机关也不得就同一争议重复作出处理决定，此系行政行为所具有的对外拘束力的固有内涵。《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项将其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请作为行政复议申请的受理条件，即明确体现了复议机关不得针对同一复议标的重复作出行政复议决定的立法目的。虽然上述规定明确表述的适用情形是向不同的行政复议机关重复提出行政复议申请，但申请人向同一行政复议机关重复提出行政复议申请，同样违悖上述规定的立法目的。因此，应当认为《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项同样能够适用于申请人向同一行政复议机关重复提出同一行政复

本案基本事实是原告在针对029号批复提出过行政复议申请，且在复议机关已经作出行政复议决定之后，原告又针对029号批复中的部分内容重新向复议机关提出本案行政复议申请。因此本案的焦点为：原告针对同一标的向复议机关重复提出行政复议申请，是否符合《行政复议法》及其实施条例所规定的受理条件。行政复议决定是复议机关根据《行政复议法》的规定作出的具有法律拘束力的行政行为。行政行为在未经法定程序被撤销之前，利害关系人不得再就同一争议请求行政机关重复处理。无论是同一行政机关还是不同的行政机关也不得就同一争议重复作出处理决定，此系行政行为所具有的对外拘束力的固有内涵。《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项将其

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初80号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。法定代表人周亚伦，董事长。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人徐绍史，主任。委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。原告上海泰瑞物业发展公司不服被告中……