股权转让纠纷 （2015）浙台商终字第500号

一、关于原审被告李宇青的代理权限问题。首先，从涉案委托书的文义来看。2013年1月22日上诉人袁雪华出具的委托书载明“全权委托受托人李宇青代为办理下列事项：1、办理股权质押借款手续；2、办理股权转让手续；3、到工商行政管理部门办理股权变更登记手续；4、办理股权转让过程中的其他相关事宜。受托人在办理上述事项中所签署的一切文件，委托人均予以承认。”各方当事人对上述所载“股权转让”的含义争执不一，对此，本院认为，法律并没有专门对“股权转让”的含义作出明确解释，公司法第五章第二节股权转让章节内容涉及公司股权收购内容，故原审法院将上述“股权转让”的含义解释为可以包含出让股权以及收购股权之意，从而认定原审被告李宇青在本案股权转让合同中具有代理权并无不当。其次，由于李宇青与上诉人袁雪华之间的亲属关系，且李宇青长期参与公司事务管理，在李宇青持有经公证的上诉人委托书的情形下，被上诉人许周四相信李宇青具有代表上诉人袁雪华受让涉案股权的权限在主观上并无恶意。即使该委托书文字语意不清导致权限不明，授权不明的后果应由委托方即袁雪华承担，而不是由被上诉人承担。故上诉人关于被上诉人在本案股权转让中存在恶意的主张本院

一、关于原审被告李宇青的代理权限问题。首先，从涉案委托书的文义来看。2013年1月22日上诉人袁雪华出具的委托书载明“全权委托受托人李宇青代为办理下列事项：1、办理股权质押借款手续；2、办理股权转让手续；3、到工商行政管理部门办理股权变更登记手续；4、办理股权转让过程中的其他相关事宜。受托人在办理上述事项中所签署的一切文件，委托人均予以承认。”各方当事人对上述所载“股权转让”的含义争执不一，对此，本院认为，法律并没有专门对“股权转让”的含义作出明确解释，公司法第五章第二节股权转让章节内容涉及公司股权收购内容，故原审法院将上述“股权转让”的含义解释为可以包含出让股权以及收购股权之意，从而认定原审

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第500号上诉人（原审被告）：袁雪华。委托代理人：楼韬，浙江星韬律师事务所律师。委托代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许周四。委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。原审被告：李宇青。原审被告：王某。上诉人袁雪华为与被上诉人许周四、原审被告李宇青、王某股权转让纠纷……