民间借贷纠纷 （2019）沪02民终10158号

民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件，出借人须对上述要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。许伶娟主张与孙水凤存在借贷的事实，其应就与孙水凤之间存在借贷的合意及借款的给付提供充分有效的证据。本案主要争议焦点即在于许伶娟是否实际履行了交付涉案借款本金900,000元的义务。对此，许伶娟主张《借款合同》补充协议第四条约定的是借款来源，应理解为将斯珀公司应支付给彩源公司的货款转为孙水凤个人向许伶娟的借款，因此许伶娟无须另行履行给付借款900,000元的义务，乔建国在该合同中写明欠许伶娟现金借款和货款，也可以证明涉案借款与货款有关联。孙水凤、乔建国则主张该条款约定的是借款用途，即400,000元用于定向向彩源公司购买面料，其余8,000,000元可用于其它用途。对此，一审法院认为，该条款中“用于”、“支付”更倾向性地表现为借款用途，而非借款来源。许伶娟认为乔建国在该《借款合同》中将现金借款和货款一同列出可以证明涉案借款与货款有关联亦过于牵强。况且，乔建国于2018年6月12日出具的承诺书中亦明确将斯珀公司欠彩源公司的货款及

民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件，出借人须对上述要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。许伶娟主张与孙水凤存在借贷的事实，其应就与孙水凤之间存在借贷的合意及借款的给付提供充分有效的证据。本案主要争议焦点即在于许伶娟是否实际履行了交付涉案借款本金900,000元的义务。对此，许伶娟主张《借款合同》补充协议第四条约定的是借款来源，应理解为将斯珀公司应支付给彩源公司的货款转为孙水凤个人向许伶娟的借款，因此许伶娟无须另行履行给付借款900,000元的义务，乔建国在该合同中写明欠许伶娟现金借款和货款，也可以证明涉案借款与货款有关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10158号上诉人(一审原告)：许伶娟，女，1953年1月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：孙水凤，女，1965年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：诸俊杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞陆洋，上海君澜律师事务所律师。被上诉人……