买卖合同纠纷 （2017）豫13民终6566号

本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，皮丙全购买原告货物，皮丙全去世后，三被告作为皮丙全的第一顺序继承人，原告要求三被告支付价款，理由正当，依法予以支持。因皮丙全未按时支付货款，系违约行为，应当支付利息，因原告与皮丙全双方未签订书面买卖合同，双方未约定支付利息或赔偿损失等违约责任的计算办法，故利息可自原告起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告辩称已经付清原告的货款，因未提供证据予以证实，故不予采纳。判决：三被告孟凡延、皮良基、皮良舒于本判决生效后十日内在继承遗产范围内支付原告田银山货款15120元及利息，利息自2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。案件受理费178元，由三被告负担。二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案被上诉人持有皮丙全出具的收据，能够证实被上诉人已履行了买卖合同的交货义务，皮丙全如已履行付款义务，应取得被上诉人出具的收款凭证。上诉人称货款已结清，但未提供相应证据，故该主张不能成

本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，皮丙全购买原告货物，皮丙全去世后，三被告作为皮丙全的第一顺序继承人，原告要求三被告支付价款，理由正当，依法予以支持。因皮丙全未按时支付货款，系违约行为，应当支付利息，因原告与皮丙全双方未签订书面买卖合同，双方未约定支付利息或赔偿损失等违约责任的计算办法，故利息可自原告起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告辩称已经付清原告的货款，因未提供证据予以证实，故不予采纳。判决：三被告孟凡延、皮良基、皮良舒于本判决生效

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终6566号上诉人（原审被告）：孟凡延，女，1971年4月13日生，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：皮良基，男，1995年1月5日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：孟凡延，女，1971年4月13日生，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：皮良舒，女，2004年5月7日生，汉族，住方城县。法定代理人：孟凡延，女，1971年4月13日生……