（2015）深中法房终字第1940号

郑锦明与奥康德公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》及《房屋租赁合同书补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。鑫和兴公司与郑锦明均称郑锦明与奥康德公司签订上述合同是受鑫和兴公司委托。原审法院认为，郑锦明签订上述合同时鑫和兴公司尚未成立，合同中的承租人一栏也明确载明为郑锦明。且奥康德公司对于鑫和兴公司与郑锦明的辩护意见予以否认，因此，原审法院对于鑫和兴公司所称的郑锦明签订上述的合同的行为是代理鑫和兴公司的行为的辩论意见不予采纳。奥康德公司将涉案房产交付郑锦明后，实际使用涉案房产的是鑫和兴公司，但郑锦明未将涉案合同的权利、义务转移给鑫和兴公司之前，合同的承租方依然为郑锦明。2014年5月23日，郑锦明发表出示申明一份，将涉案《深圳市房地产租赁合同书》（合同登记号：罗DA011328）、《房屋租赁合同书补充合同》权利义务以及追索押金（保证金）的诉讼和实体权利转让给鑫和兴公司。原审法院认为，根据合同法的规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现郑锦明将涉案《深圳市房地产租赁合同书》（合同登记号：罗DA011328）、《房屋

郑锦明与奥康德公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》及《房屋租赁合同书补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。鑫和兴公司与郑锦明均称郑锦明与奥康德公司签订上述合同是受鑫和兴公司委托。原审法院认为，郑锦明签订上述合同时鑫和兴公司尚未成立，合同中的承租人一栏也明确载明为郑锦明。且奥康德公司对于鑫和兴公司与郑锦明的辩护意见予以否认，因此，原审法院对于鑫和兴公司所称的郑锦明签订上述的合同的行为是代理鑫和兴公司的行为的辩论意见不予采纳。奥康德公司将涉案房产交付郑锦明后，实际使用涉案房产的是鑫和兴公司，但郑锦明未将涉案合同的权利、义务转移给鑫和兴公司之前，合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第1940号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫和兴旧货市场经营管理有限公司。法定代表人：陈景华，执行董事。委托代理人：刘晓林，广东博商律师事务所律师。委托代理人：柴宗前，广东博商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市奥康德糖烟酒有限公司。法定代表人：林俊鈿，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：林俊生.两被上诉……