（2016）苏01行终679号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。市发改委作出的《核准决定书》相对人系仁恒公司，且《核准决定书》中亦有说明“请即按规定完善规划、土地、环保等相关手续，并抓紧组织实施”。故《核准决定书》仅为项目建设的审批流程之一。方恩清的土地、房屋权益并不会因为市发改委作出的《核准决定书》而受到侵害，该核准决定书也不会直接导致方恩清土地被征收、房屋被拆迁，故不对方恩清的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）、不符合行政诉讼法第四十九条规定的；….（八）、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。故对方恩清的起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回方恩清的起诉。方恩清不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。市发改委作出的《核准决定书》相对人系仁恒公司，且《核准决定书》中亦有说明“请即按规定完善规划、土地、环保等相关手续，并抓紧组织实施”。故《核准决定书》仅为项目建设的审批流程之一。方恩清的土地、房屋权益并不会因为市发改委作出的《核准决定书》而受到侵害，该核准决定书也不会直接导致方恩清土地被征收、房屋被拆迁，故不对方恩清的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏01行终679号上诉人（原审原告）方恩清，男，1956年3月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市发展和改革委员会，住所地南京市江东中路265号新城大厦。法定代表人黄河，南京市发展和改革委员会主任。委托代理人胡耀,南京市发展和改革委员会工作人员。委托代理人谷丹，南京市发展和改革委员会工作人员。上诉人方恩清因诉被上诉人南京市发展和改革委员会……