房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第954号

虽然预售合同第十条对交房条件作了约定，但是，系争房屋为商铺，根据《物业委托经营合同》约定，宫睿瑾已将系争房屋前五年的经营权转让给五角世贸公司，在此期间宫睿瑾不再享有占有、使用系争房屋的权利，此种交易模式有别于一般的房屋买卖，麦格茂公司据此于2010年12月直接将系争房屋实际交付给了五角世贸公司，且根据宫睿瑾与麦格茂公司签订的《定金合同》、预售合同之间的房款差价，以及《物业委托经营合同》中宫睿瑾对委托收益的确认，宫睿瑾已经通过房款折扣的方式取得了系争房屋前五年的投资收益，实现了获取收益的合同目的。宫睿瑾称，房款折扣是因为系争房屋所在地还不成熟，同时也是麦格茂公司的促销手段，与租金收益无关，这显然与合同约定不符，且也不符合常理，原审法院难以采信。综上，原审法院认为尽管麦格茂公司在交房手续中存在一定瑕疵，但已经将系争房屋实际交付给五角世贸公司，并使宫睿瑾实现了获得相应投资收益的合同目的，现宫睿瑾以麦格茂公司逾期交房，构成根本违约，导致其购房目的无法实现为由主张解除预售合同，并要求麦格茂公司返还房款、支付违约金及购房款利息，依据不足，原审法院难以支持。原审法院审理后于二○一四年三月十日依照《中

虽然预售合同第十条对交房条件作了约定，但是，系争房屋为商铺，根据《物业委托经营合同》约定，宫睿瑾已将系争房屋前五年的经营权转让给五角世贸公司，在此期间宫睿瑾不再享有占有、使用系争房屋的权利，此种交易模式有别于一般的房屋买卖，麦格茂公司据此于2010年12月直接将系争房屋实际交付给了五角世贸公司，且根据宫睿瑾与麦格茂公司签订的《定金合同》、预售合同之间的房款差价，以及《物业委托经营合同》中宫睿瑾对委托收益的确认，宫睿瑾已经通过房款折扣的方式取得了系争房屋前五年的投资收益，实现了获取收益的合同目的。宫睿瑾称，房款折扣是因为系争房屋所在地还不成熟，同时也是麦格茂公司的促销手段，与租金收益无关，这显然

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第954号上诉人（原审原告）宫睿瑾。被上诉人（原审被告）上海麦格茂置业有限公司。法定代表人赵，董事长。原审第三人上海五角世贸商城有限公司。法定代表人＊＊，总经理。上诉人宫睿瑾因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法……