租赁合同纠纷 （2015）潍商辖终字第91号

案涉租赁合同中虽无原审被告安丘市华安建筑安装有限责任公司的公章仅有杨兆平在合同乙方处签名，但2013年8月31日，原审被告安丘市华安建筑安装有限责任公司出具证明，认可案涉租赁费用，原审原告凭上述二份证据起诉，证明涉案租赁合同与原审被告有关且就按合同相关约定确定管辖。该份合同中双方明确约定“双方如发生争议，可协商解决，若协商未果，可由诸城人民法院解决”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该约定属有效约定，诸城市人民法院作为双方协议选择的管辖法院管辖本案并无不当，诸城市人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴昌格审　判　员　　郭良军代理审判员　　张锡辉二〇一五年五月

案涉租赁合同中虽无原审被告安丘市华安建筑安装有限责任公司的公章仅有杨兆平在合同乙方处签名，但2013年8月31日，原审被告安丘市华安建筑安装有限责任公司出具证明，认可案涉租赁费用，原审原告凭上述二份证据起诉，证明涉案租赁合同与原审被告有关且就按合同相关约定确定管辖。该份合同中双方明确约定“双方如发生争议，可协商解决，若协商未果，可由诸城人民法院解决”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该约

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍商辖终字第91号上诉人（原审被告）安丘市华安建筑安装有限责任公司。被上诉人（原审原告）诸城市昊杰建筑机械租赁有限公司。上诉人安丘市华安建筑安装有限责任公司因管辖权异议不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第182号民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，一审法院根据案外人杨兆平与刘锡友签订的租赁合同来确定……