（2014）一中民终字第8131号

对最后到岗时间问题。升平颐和公司作为负有管理责任的用人单位，应提交考勤记录等证据材料，对徐健的出勤情况加以证明。现升平颐和公司明确表示无法提供考勤记录等相关材料，则应承担相应举证不能责任。故法院采信徐健一方主张，认定其于2009年9月10日入职升平颐和公司，正常工作至2013年12月26日。对工资标准问题。其一，据双方均认可真实性的银行交易明细显示，201211月至2013年5月期间徐健实发月工资在3000元左右，自2013年6月15日发放2013年5月工资起徐健月工资收入较此前发生大幅提升，实发月工资在5000元左右。此一工资实发数额上的变化情况与徐健自述月工资标准调整情况相符。同时，考虑到实践中，实发工资系依据考勤等情况核算，且扣除有社会保险费用及个人所得税税金等项目，故徐健所述工资标准与其月工资实发情况并未存在明显矛盾。其二，徐健所提交录音证据，虽升平颐和公司对录音证据的证明目的不予认可，但在其公司认可录音真实性及相关人员身份的情况下，法院对该录音证据予以采信。据录音证据显示，升平颐和公司财务人员黄玲在与徐健协商社保补缴问题时曾表示“比如你现在是六千，就必须按六千上，查的可严了，

对最后到岗时间问题。升平颐和公司作为负有管理责任的用人单位，应提交考勤记录等证据材料，对徐健的出勤情况加以证明。现升平颐和公司明确表示无法提供考勤记录等相关材料，则应承担相应举证不能责任。故法院采信徐健一方主张，认定其于2009年9月10日入职升平颐和公司，正常工作至2013年12月26日。对工资标准问题。其一，据双方均认可真实性的银行交易明细显示，201211月至2013年5月期间徐健实发月工资在3000元左右，自2013年6月15日发放2013年5月工资起徐健月工资收入较此前发生大幅提升，实发月工资在5000元左右。此一工资实发数额上的变化情况与徐健自述月工资标准调整情况相符。同时，考虑到

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8131号上诉人（原审原告）北京升平颐和投资有限公司，住所地北京市海淀区大有庄100号南院1-18号平房、64-70号平房、72-75号平房、77-87号平房。法定代表人刘毅，经理。委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐健，男，1981年9月24日出生。上诉人北京升平颐和投资有限公司（以下简称升平颐和公司）……