买卖合同纠纷 （2021）粤01民终18243号

本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本案为买卖合同纠纷，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、中力公司、曾智对安燃公司的债务如何承担责任的问题；二、承担金额问题。一、中力公司、曾智对安燃公司的债务如何承担责任的问题。根据安燃公司提交的《出货单》及《广州安燃燃气科技有限公司客户对账明细表》可知，安燃公司明知与其确立买卖合同关系的相对方是“珠江染厂”“曾智”。结合中力公司提供的《租赁合同》可确定，中力公司与曾智间为租赁合同关系，中力公司仅承担代曾智缴纳水费、电费、气费。综上，一审法院认定安燃公司是与曾智确立了买卖合同关系，现安燃公司已按约定提供了货物，但曾智未足额支付货款，安燃公司要求曾智履行支付货款的义务的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。安燃公司未能提供证据证明中力公司在租赁厂房过程中存在过错，且安燃公司向曾智提供的为瓶装气，若承租方未如实汇报实际用气量，中力公司作为出租方是无法确定实际应缴气费的。虽然中力公司代曾智向安燃公司支付了部分货款，并收取了安燃公司开具的购买方为中力公司的部分增值税发票，但不能据此认定

本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本案为买卖合同纠纷，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、中力公司、曾智对安燃公司的债务如何承担责任的问题；二、承担金额问题。一、中力公司、曾智对安燃公司的债务如何承担责任的问题。根据安燃公司提交的《出货单》及《广州安燃燃气科技有限公司客户对账明细表》可知，安燃公司明知与其确立买卖合同关系的相对方是“珠江染厂”“曾智”。结合中力公司提供的《租赁合同》可确定，中力公司与曾智间为租赁合同关系，中力公司仅承担代曾智缴纳水费、电费、气费。综上，一审法院认定安燃公司是与曾智确立了买卖合同关系，现安燃公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18243号上诉人（原审原告）：广州安燃燃气科技有限公司。法定代表人：冼钢辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭颖欣，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市中力纺织品实业有限公司。法定代表人：伍桂仪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所……