（2014）漳民初字第337号

被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，原告提供的证据均有原件核对，可以作为认定案件事实的依据。被告罗文革、厦门鑫求精公司、漳州求精公司、吴纳卿向本院提交一组证据，包括15张中国工商银行电子银行回单及3张中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告已归还原告本金200万元。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性及关联性均有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，被告提交的上述证据均为复印件，无原件核对，真实性无法确认，且所有银行回单显示的收款人为洪江山并非原告，原告不予认可，被告也未能举证证明其将款项汇给洪江山系因受原告的指示，且部分银行回单上标注是货款，故被告提交的该组证据亦与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点为：1、本案实际欠款本金数额是多少；2、利息如何计算；3、吴纳卿要不要承担本案责任。一、关于本案实际欠款本金数额是多少的问题原告郑安妮认为，原告已依约将500万元借款通过银行转账支付给借款人罗文革、厦门鑫求精公司指定的收款人罗炳火的账户，本案的实际借款金额是500万元。被告罗文革、厦门鑫求精公司、漳州求精公司、吴纳卿认为，被告罗文革已于2014年7月4日从罗炳

被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，原告提供的证据均有原件核对，可以作为认定案件事实的依据。被告罗文革、厦门鑫求精公司、漳州求精公司、吴纳卿向本院提交一组证据，包括15张中国工商银行电子银行回单及3张中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告已归还原告本金200万元。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性及关联性均有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，被告提交的上述证据均为复印件，无原件核对，真实性无法确认，且所有银行回单显示的收款人为洪江山并非原告，原告不予认可，被告也未能举证证明其将款项汇给洪江山系因受原告的指示，且部分银行回单上标注是货款，故被告提交的该组证据亦与本案无关联性，不能

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第337号原告郑安妮，女，1989年2月23日出生，汉族，住泉州市永春县。委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。被告罗文革，男，1966年5月6日出生，汉族，住厦门市集美区。被告厦门鑫求精塑胶有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区赵岗路288－292号。法定代表人罗文革，总经理。被告漳州求精工业有限公司，住所地漳州市芗城区金峰开发区……