民间借贷纠纷 （2019）粤19民终8038号

本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款的数额及偿还期限如何认定。就此，本院分析如下：关于案涉借款的数额问题，杜春江主张案涉37000元欠条和40000元的借条实际上是指向同一笔借款，但是陈鉴飞持有两张借条的原件，37000元的欠条落款时间为2018年10月16日，40000元借条的落款时间为2018年12月24日，在37000元欠条下方书写有原来的借条作废，从时间先后顺序看，“原来的借条”显然指的不是案涉40000元的借条。同时，签订在后的40000元的借条，从其措辞上看，亦未明确该借条系对双方债权债务关系的全面清理，本案双方当事人通过书写两张借条的形式明确债权债务关系，应依据该两张借条认定双方存在两笔借贷关系。根据双方对于本案其他借款情况的确认，杜春江向陈鉴飞借款本金共计218080元，扣减杜春江已经归还的款项24516元，杜春江应向陈鉴飞偿还193564元，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。若本案一审判决之后杜春江仍有清偿陈鉴飞款项的，可予以抵扣。其次，关于

本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款的数额及偿还期限如何认定。就此，本院分析如下：关于案涉借款的数额问题，杜春江主张案涉37000元欠条和40000元的借条实际上是指向同一笔借款，但是陈鉴飞持有两张借条的原件，37000元的欠条落款时间为2018年10月16日，40000元借条的落款时间为2018年12月24日，在37000元欠条下方书写有原来的借条作废，从时间先后顺序看，“原来的借条”显然指的不是案涉40000元的借条。同时，签订在后的40000元的借条，从其措辞上看，亦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8038号上诉人（一审被告）：杜春江，男，1986年6月15日出生，汉族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：陈鉴飞，女，1994年11月6日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。上诉人杜春江因与被……