民间借贷纠纷 （2013）穗中法金民终字第1270号

本案争议的焦点即万科林是否向黄汉辉支付了两个100万。万科林、黄汉辉对通过银行转账给黄汉辉的100万元均无异议，均认为是投资采石场的投资款，而黄汉辉主张此100万元即为《借条》所指100万元，从双方举证情况看，黄汉辉出具《借条》的时间与万科林的转款时间、万科林与黄汉辉签订《补充协议》的时间均相互吻合，同时有张秋发、张增诏、张国华的证言对黄汉辉的主张予以佐证，而万科林虽向原审法院提交了《借条》，但无法提供其另外又向黄汉辉支付过100万元借款本金的证据；万科林对《补充协议》手书条款不予确认，但万科林却未能提供其手中持有的无手书条款的《补充协议》证明其主张，而手书条款内容直接确认了借款转化为投资款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”综合万科林、黄汉辉的举证

本案争议的焦点即万科林是否向黄汉辉支付了两个100万。万科林、黄汉辉对通过银行转账给黄汉辉的100万元均无异议，均认为是投资采石场的投资款，而黄汉辉主张此100万元即为《借条》所指100万元，从双方举证情况看，黄汉辉出具《借条》的时间与万科林的转款时间、万科林与黄汉辉签订《补充协议》的时间均相互吻合，同时有张秋发、张增诏、张国华的证言对黄汉辉的主张予以佐证，而万科林虽向原审法院提交了《借条》，但无法提供其另外又向黄汉辉支付过100万元借款本金的证据；万科林对《补充协议》手书条款不予确认，但万科林却未能提供其手中持有的无手书条款的《补充协议》证明其主张，而手书条款内容直接确认了借款转化为投资款的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1270号上诉人（原审原告）：万科林。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟波，广东瑞辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄汉辉。委托代理人：张卓仁，广东伯方律师事务所律师。上诉人万科林与被上诉人黄汉辉民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法东民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本……