（2014）滨中民四终字第66号

上诉人张奎选对于本案借条的真实性及借款已经交付的事实并无异议，其主张本案借款的借款人系案外人李廷德，且本案借款已经由李廷德清偿。原审被告崔树元亦陈述陈本案借款已经清偿。二审庭审中，上诉人张奎选申请证人李廷德出庭，李廷德陈述其为本案借款的实际用款人，其已经将本案借款与其他借款汇总成17000元借条。因出具17000元借条时，崔建利没带本案借条，便没有收回。其已经将17000元借款清偿，借条亦已销毁。本院认为，借条为证实借贷关系存在的主要凭证。李廷德为本案借款的实际使用人，崔树元系本案的当事人，均与本案有利害关系，其二人的陈述无其他有效证据予以佐证，不足以证实张奎选的上诉主张。故原审认定事实并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张奎选负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张新国代理审判员　　高立俊代理审判员　　王正真二〇一四年三月十七日书　记　员　　徐丽萍 关注

上诉人张奎选对于本案借条的真实性及借款已经交付的事实并无异议，其主张本案借款的借款人系案外人李廷德，且本案借款已经由李廷德清偿。原审被告崔树元亦陈述陈本案借款已经清偿。二审庭审中，上诉人张奎选申请证人李廷德出庭，李廷德陈述其为本案借款的实际用款人，其已经将本案借款与其他借款汇总成17000元借条。因出具17000元借条时，崔建利没带本案借条，便没有收回。其已经将17000元借款清偿，借条亦已销毁。本院认为，借条为证实借贷关系存在的主要凭证。李廷德为本案借款的实际使用人，崔树元系本案的当事人，均与本案有利害关系，其二人的陈述无其他有效证据予以佐证，不足以证实张奎选的上诉主张。故原审认定事实并无不

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第66号上诉人（原审被告）张奎选，男，1964年9月6日生，汉族，居民，住阳信县。委托代理人宋保华。被上诉人（原审原告）崔建利，男，1949年4月26日生，汉族，居民，住阳信县。委托代理人王荣田，山东王田律师事务所律师。原审被告崔树元，男，1955年11月7日生，汉族，居民，身份证住址：阳信县，现住阳信县。上诉人张奎选因民间借贷纠纷……