民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1470号

联华公司的再审申请理由不成立。一、原判决认定案涉借款应当由联华公司偿还有借据、汇款凭证、联华公司记账凭证及入账通知、股东会决议、任职通知及授权委托书等证据证明。根据联华公司2010年5月18日召开的股东会决议，公司任命刘小白为公司总经理兼联华国际仁邑项目经理，并向公司各部门下发了任职通知。联华公司亦认可曾任命刘小白为公司总经理及向刘小白出具过《法人授权委托证明书》，刘小白有权代表联华公司进行具体的商业活动。联华公司认为刘小白的权限应当“一事一授权”,但联华公司无证据证明其与刘小白约定“一事一授权”。且即使存在“一事一授权”的约定，也是联华公司与刘小白之间的内部约定，联华公司无证据证明严树青知道或者应当知道该约定。二、即使刘小白确有两重身份，但根据原判决查明的借据内容，刘小白是以“海南联华房地产开发有限公司翡翠水城项目部”的名义借款，严树青亦是将案涉借款直接汇入联华公司的账户。刘小白自行申请的《公证书》系事后制作，在签订借款合同时，因联华公司经股东会决议正式任命刘小白为公司总经理，且已经向公司各部门下发了任职通知，故出借人严树青有理由相信刘小白是代表联华公司。原判决依据《中华人民共和国合

联华公司的再审申请理由不成立。一、原判决认定案涉借款应当由联华公司偿还有借据、汇款凭证、联华公司记账凭证及入账通知、股东会决议、任职通知及授权委托书等证据证明。根据联华公司2010年5月18日召开的股东会决议，公司任命刘小白为公司总经理兼联华国际仁邑项目经理，并向公司各部门下发了任职通知。联华公司亦认可曾任命刘小白为公司总经理及向刘小白出具过《法人授权委托证明书》，刘小白有权代表联华公司进行具体的商业活动。联华公司认为刘小白的权限应当“一事一授权”,但联华公司无证据证明其与刘小白约定“一事一授权”。且即使存在“一事一授权”的约定，也是联华公司与刘小白之间的内部约定，联华公司无证据证明严树青知道

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1470号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区滨江路***号联华翡翠水城*期综合楼。法定代表人：朱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严树青，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小白，男，汉族。再审申请……